Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-4082/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Павлова М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

Павлов М., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Павлову М. наказания исчислен с 01 декабря 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего Б. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением права на его удовлетворение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павлов М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и чрезмерно суровыми, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; умысла на совершение инкриминированного ему преступления у него не было и имела место необходимая оборона, так как ему пришлось отбиваться от потерпевшего, который напал на него в ночное время и нанес удары по голове; кроме того, считает, что показания свидетелей С. и Б., а также запись CD-диска не получили объективной оценки суда. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, направив дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст. 113 или 114 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Павлов М. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о виновности Павлова М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний потерпевшего Б., свидетелей С., О., Е., Ф., Л., С., К., М., Б., Н., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, карточки происшествий, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска "CD-R recordable 700 mb", на котором содержится видеозапись с информацией, которая была просмотрена в ходе судебного заседания, заключение эксперта.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Павлова М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обосновал свое критическое отношение к утверждению осужденного, отрицавшего факт нанесения ударов топором потерпевшему. Его доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из показаний потерпевшего Б. и свидетеля С. следует, что именно Павлов М. умышленно нанес потерпевшему заранее приготовленным топором несколько ударов, в том числе в область головы.

Несогласие Павлова М. с данной судом оценкой показаниям вышеуказанных лиц на правильность выводов суда о его (Павлова М.) виновности в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, был безоружен и убегал от Павлова М.

Вышеуказанные обстоятельства полностью опровергают защитную версию Павлова М. об иной квалификации его действий.

Юридическая квалификация действий Павлова М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, вопреки его мнению об обратном.

Суд обоснованно указал, что о наличии у Павлова М. прямого умысла на причинение смерти Б. свидетельствуют способ нанесения потерпевшему телесных повреждений, характер телесных повреждений, а также удары топором, которые Павлов М. производил в том числе в область расположения жизненно важных органов.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления нельзя признать состоятельными, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждаются.

Наказание Павлову М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Павлова М.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова М., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора или переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Павлова М. без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Павлова М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Павлова М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко