Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4у-4106/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Перфильева В.Н. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года

Перфильев В.Н., ранее судимый:

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Перфильеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Перфильеву В.Н. отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и по совокупности приговоров Перфильеву В.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Перфильеву В.Н. исчислен с 30 октября 2014 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 04 апреля 2014 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Массалкин М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года приговор изменен:

- Перфильеву В.Н. назначено наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием ежемесячно из заработка 10 процентов в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Перфильеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и окончательно Перфильеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Перфильев В.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в похищении паспорта у гражданина.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перфильев В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд незаконно не применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающую назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, длительное время содержался под стражей, имеет положительные характеристики, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Перфильева, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Перфильеву обвинения убедился.

Действия осужденного Перфильева по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Перфильеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Перфильев ранее судим, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, характеризуется положительно, со слов хронических заболеваний не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Перфильевым вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, длительное время содержания под стражей до вынесения окончательного решения по делу.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание осужденному Перфильеву по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая не предусматривает назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем довод осужденного является необоснованным, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 69 ч. 2 УПК РФ.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, апелляционного представления и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Перфильева В.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Перфильева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Перфильева В.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко