Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 4у-4109/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Авериной Н.В. в защиту интересов осужденной Гутиевой Л.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года

Гутиева Л.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2015 года. Гутиева Л.В. приговором суда взята под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д.А.Э. и Т.Д.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Гутиева Л.В. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Гутиева Л.В., ***.

В судебном заседании осужденная Гутиева Л.В. свою вину не признала, заявила, что каких-либо справок либо иных подложных документов она не изготавливала и в банк не представляла, денежные средства по кредиту не получала, при этом пояснив, что через своего супруга Г.В. она познакомилась с Д.А.Э., по просьбе которого она обратилась в *** отделение ***, где с ее согласия на ее имя был оформлен кредитный договор по документам, подготовленным Д.А.Э. и переданным им же сотрудникам банка. После подписания договора они с Д.А.Э. зашли в кассу банка, где Д.А.Э. сложил все пачки с деньгами в сумку и ушел в сопровождении двух охранников.

В кассационной жалобе адвокат Аверина Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гутиевой Л.В. судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности и квалификации действий Гутиевой Л.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденная каких-либо подложных документов не изготавливала, денежных средств по кредиту не получала, умысел Гутиевой Л.В. на хищение денежных средств не установлен. Отмечает, что судом неверно определена роль Гутиевой Л.В. при совершении мошеннических действий и дана неверная юридическая оценка ее действиям, поскольку Гутиева лишь подписала документы будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Д. по распоряжению полученными денежными средствами. Судом не принято во внимание, что супруг Гутиевой Л.В. попросил ее о помощи в получении кредита для Д.А.Э. для развития бизнеса, в связи с чем выданные ей в качестве кредита деньги она отдала Д.А.Э. Данных о том, что полученные по кредиту денежные средства Гутиева Л.В. и Д.А.Э. распределили между собой, в материалах дела не имеется. Утверждает, что при назначении наказания суд проявил излишнюю суровость, поскольку не учел смягчающие обстоятельства и необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Просит квалифицировать действия Гутиевой Л.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и освободить ее от наказания в связи с истечением сроков давности.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Авериной Н.В. в защиту осужденной Гутиевой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гутиевой Л.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается, в частности,

показаниями представителя потерпевшего ОАО "***" К.А.В., ***;

показаниями свидетеля - кредитного инспектора ОАО "***" Г.Т.Г. ***;

показаниями свидетеля Е.В.Л., ***.;

показаниями свидетеля К.Р.В., ***.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе,

заявлением представителя потерпевшего К.А.В. о совершенном в отношении ООО "***" преступлении;

кредитным досье Гутиевой Л.В., ***;

заключениями судебных экспертиз, согласно выводам которого подписи от имени Гутиевой Л.В. в графах "заемщик кредитных договоров" и заявлении-анкете выполнены Гутиевой Л.В.;

протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ***.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Гутиевой Л.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий, в том числе для переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 327 УК РФ не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты об отсутствии у Гутиевой Л.В. умысла на завладение денежными средствами, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Как правильно указано в приговоре суда Гутиева Л.В., действуя в составе группы лиц, преследуя цель обогащения, участвовала в предоставлении банку заведомо подложных и недостоверных сведений с целью обмана руководителей и работников *** отделения Московского банка ОАО "***" под видом получения кредита, а получив денежные средства, не имела намерений исполнять кредитный договор. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осуждённой как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденными. Кроме того, в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников преступления в соответствии с отведенными им ролями и сделан обоснованный вывод о согласованности их деятельности и совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Гутиевой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гутиевой Л.В. судом признано, что она ранее не судима, чистосердечно раскаялась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивение детей **** г.р. и **** г.р., а также мать - инвалида, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденной и адвокатов, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Авериной Н.В., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Авериной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Авериной Н.В. в защиту интересов осужденной Гутиевой Л.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А.Румянцева