Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4у-4111/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Борисова С.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года

Борисов С.А., ранее судимый:

приговором суда от 26 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 29 января 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч.С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор в отношении Борисова С.А. изменен: признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисову С.А., "активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления"; назначено Борисову Сергею Александровичу наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Борисова С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Борисов С.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, массой 145,76 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения особо тяжкого преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борисов С.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Борисов С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает, что выводы суда о его причастности к незаконному сбыту психотропных веществ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, показания свидетеля С.Р.Ю., который, по мнению осужденного, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также данные оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе производства предварительного расследования, в том числе указывает на имевшее место давление со стороны сотрудников полиции, а также на нарушения при рассмотрении дела судом, в том числе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств. Заявляет, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку имеющиеся неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Борисова С.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Борисов С.А., действуя по предварительному сговору с Ч.С.В., исполняя отведенную ему /Борисову/ роль, в период времени до ЧЧ часов ММ минут ДД.ММ.ГГГГ договорился с С.Р.Ю. о сбыте последнему психотропного вещества - амфетамина массой 150 грамм за 35 000 рублей, обговорив место и время передачи, после чего сообщил Ч. о необходимости изготовить психотропное вещество - амфетамин в указанном количестве, которое в целях дальнейшего сбыта он /Борисов/ забрал у Ч. в подъезде N * дома по адресу: ***, после чего, действуя во исполнение общего с Ч. преступного умысла, храня при себе вышеуказанное психотропное вещество массой 145,76 грамм, прибыл на встречу с С.Р.Ю., участвовавшим в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан, а указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято.

Вопреки доводам осужденного Борисова С.А., выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний осужденных Ч.С.В. и Борисова С.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. в подъезде своего дома передал Борисову 150 грамм амфетамина, который изготовил у себя в квартире, при этом деньги за амфетамин по предварительной договоренности Борисов должен был передать на следующий день, однако Борисов С.А. был задержан, а психотропное вещество, предназначенное для продажи С.Р.Ю., было изъято.

Свидетель С.Р.Ю. показал, что Борисов С.А. предложил ему приобрести амфетамин массой 100 грамм за 35 000 рублей, после чего он /С./ с целью изобличения преступной деятельности Борисова С.А. обратился к сотрудникам УФСКН России по г. Москве, а затем участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе проведения которого он вместе с Борисовым С.А. приехал по адресу: ***, где Борисов С.А. у неустановленного лица взял амфетамин около 100 гр., после чего он /С./ подал условный сигнал и Борисов С.А. был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель - сотрудник полиции М.В.А. показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием С.Р.Ю., который выступал в качестве закупщика психотропного вещества - амфетамина, был задержан Борисов С.А., который указал на Ч.С.В. как на лицо, изготовившее психотропное вещество - амфетамин.

Свидетель - сотрудник полиции П.А.Г. также сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием С.Р.Ю., в ходе которого был задержан Борисов С.А., у которого при личном досмотре был изъят сверток с психотропным веществом - амфетамином, а также подтвердил обстоятельства проведения обыска в квартире по месту проживания Ч.С.В., в которой были изъяты различные предметы.

Свидетель - сотрудник полиции Л.А.А. дал показания о проведении обыска в квартире Ч.С.В., в ходе которого из квартиры были изъяты различные предметы, в том числе колбы, градусники, и подтвердил, что всё изъятое было надлежащим образом упаковано, был составлен протокол и все участвовавшие лица, в том числе понятые, расписались в протоколе; кроме того пояснил, что в квартире ремонта не проводилось, по обстановке было понятно, что квартира "съемная".

Свидетели П.А.К. и С.Л.С., присутствовавшие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Ч.С.В., подтвердили, что были изъяты, в том числе, черная сумка, в которой находились шприцы, а также полимерные пакеты с застежкой типа салазки, электронные весы, кофемолка.

Свидетели - сотрудники полиции М.Л.А., С.Е.С., А.П.О., К.К.М. дали показания об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Борисов С.А., в отношении которого имелась информация о его причастности к сбыту психотропного вещества - амфетамина, при этом у него после задержания в ходе личного досмотра было изъято психотропное вещество, а также показали об обстоятельствах проведенного с участием Борисова С.А. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", до проведения которого последний сообщил, что амфетамин ему передал Ч.С.В., который занимается его производством в своей квартире, а в ходе данного мерпориятия они /М., С., А., К./ совместно с Борисовым прибыли на ***, где Борисов договорился встретиться с Ч.С.В., последний прибыл на встречу на автомашине, Борисов С.А. указал на находившегося на пассажирском сиденье Ч.С.В. как на лицо, сбывшее ему амфетамин. Однако данный автомобиль сразу уехал и скрылся, в связи с чем продолжить за ним наблюдение не представилось возможным. Впоследствии Ч.С.В. был задержан после производства обыска в его квартире.

Свидетели К.И.П. и Ч.М.С., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре и досмотре транспортного средства С.Р.Ю., а также личном досмотре Борисова С.А., подтвердили, что у последнего был изъят, в том числе, полимерный сверток с веществом внутри.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля С.Р.Ю., данным им на предварительном следствии, у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности,

заявлением С.Р.Ю., из которого следует, что он желает изобличить мужчину по имени "С-ей", который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина по 100 грамм по цене 35 000 рублей;

данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Борисов С.А. и установлено лицо, на которое указал Борисов - как лицо, ранее сбывшее ему психотропное вещество - амфетамин, которым оказался Ч.С.В.;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе личного досмотра Борисова С.А. порошкообразное вещество является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 145,75 грамм;

заявлением Борисова С.А., из которого следует, что он желает изобличить преступную деятельность Ч.С.В., который занимается производством амфетамина у себя дома по адресу: ***;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Борисов С.А. по фотографии опознал Ч.С.В.;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С.Е.С. по фотографии опознал Ч.С.В., которого видел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

протоколом обыска по месту жительства Ч.С.В.;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях ногтевых пластин Ч.С.В. обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях объектов, изъятых в ходе обыска в квартире Ч.С.В., также обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина;

детализацией телефонных звонков с номеров мобильных телефонов, принадлежащих Ч.С.В. и Борисову С.А.,

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", направленного на пресечение преступной деятельности Борисова С.А., были получены данные о том, что он занимается сбытом психотропного вещества - амфетамина, о чем С.Р.Ю. сообщил в правоохранительные органы. На основании поступившей информации о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции С.Р.Ю., добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, договорился с Борисовым С.А. об условиях приобретения психотропного вещества и при встрече последний был задержан, а психотропное вещество было в ходе его /Борисова/ личного досмотра обнаружено и изъято из незаконного оборота. Таким образом, в результате проведенного оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении Борисовым С.А. наркотического средства, которую сообщил С.Р.Ю. до возбуждения уголовного дела и задержания осужденного.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт у Борисова С.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе показания свидетеля С.Р.Ю., и обоснованно признаны допустимыми.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Вопреки доводам осужденного, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели - сотрудники полиции М.В.А., П.А.Г., Л.А.А., С.Е.С., А.П.О. подтвердили, что какого - либо давления с их стороны не оказывалось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Борисова С.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлено, что Ч.С.В. и Борисов С.А. для реализации своего преступного умысла вступили в преступный сговор, направленный на незаконное распространение психотропных веществ в крупном размере, что подтверждается распределением ролей между ними и согласованностью их действий, которые были направлены на достижение единого преступного результата.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к незаконному обороту психотропного вещества - амфетамина, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Об умысле Борисова С.А. на сбыт изъятого у него психотропного вещества, как установлено судом, свидетельствует количество изъятого психотропного вещества - амфетамина, вес которого составил 145,76 грамм, что является крупным размером, а также имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Борисова С.А. и Ч.С.В. к распространению амфетамина, получившая своё подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание Борисову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд апелляционной инстанции признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил, и апелляционной жалобы адвоката Куганова С.В., которую удовлетворил частично, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Борисова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Борисова С.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева