Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4у-4114/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лебедева О.Г. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда города Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда города Москвы от 31 марта 2015 года

К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 6 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Московского городского суда от 28 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев О.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении обвиняемого К. судебными решениями как незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". По мнению автора жалобы, решения суда первой и апелляционной инстанции не содержат конкретных фактических данных, подтверждающих выводы о возможности К. скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, судом не рассмотрена возможность применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не проверена в полном объеме актуальность обстоятельств, явившихся основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что эти обстоятельства не могут быть достаточными для обоснования длительного содержания обвиняемого под стражей; обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, в связи с чем К. не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу, просит постановление судьи отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 03 июля 2013 года в отношении К., М., П., Р., Ч. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

06 июля 2013 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июля 2013 года Тверским районным судом г. Москвы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

14 ноября 2014 года К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

24 ноября 2014 года уголовное дело в отношении К., М., П1. и Р. выделено в отдельное производство.

25 ноября 2014 года обвиняемый К., а также его защитник в соответствии с требованиями ст.ст. 215- 217 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления.

27 февраля 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен до 6 июля 2015 года.

Следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции СД МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 06 июля 2015 года, которое было удовлетворено постановлением суда от 31 марта 2015 года.

Постановление суда о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием оснований полагать, что К., с учетом данных о его личности и характере инкриминируемых ему преступлений, в том числе, особо тяжкого, наказание за которое превышает 10 лет лишения свободы, а также того, что некоторые соучастники преступлений находятся в розыске, лицами, привлеченными в качестве обвиняемых, были совершены действия, препятствующие расследованию, при освобождении из-под стражи может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, необходимо завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего из 292 томов, выполнить требования ст.220 УПК РФ и направить дело в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В связи с тем, что, учитывая количество привлеченных в качестве обвиняемых лиц и объем уголовного дела, завершить ознакомление обвиняемого К. и его защитника с материалами уголовного дела до истечения установленного ранее срока содержания К. под стражей не представляется возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения, нахожу правильным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего К. под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Лебедева О.Г., и обосновано отвергнуты с указанием в определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лебедева О.Г. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда города Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная