Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4у-4115/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года

О., ранее не судимый,

- осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор в отношении О. оставлен без изменения.

Приговором суда О. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий (четыре преступления).

Преступления совершены в период времени с декабря 2009 года по март 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

Так, О., являясь старшим оперуполномоченным 3 оперативно-розыскной части при отделе по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы, получал от своего руководителя запросы ИФНС России N ** по г. Москве о проведении в отношении юридических лиц камеральных проверок с целью решения вопроса о возмещении данным лицам налога на добавленную стоимость, и, не выезжая по месту нахождения складских помещений организаций для производства проверки, осмотра товара и опроса сотрудников, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно вносил ложные сведения в протоколы осмотра складских помещений компаний ООО "Б", ООО "Р", ООО "Л", ООО "К" о наличии на складах товаров народного потребления, а также составлял фиктивные объяснения от имени лиц, якобы являвшихся сотрудниками указанных организаций, после чего отправлял данные документы с результатами проверок в ИФНС России N 28 по г. Москве. Наличие подложных документов, составленных О. и приобщенных к материалам камеральных проверок, привело к вынесению необоснованных решений о возмещении ООО "Б", ООО "Р", ООО "Л" и ООО "К" налога на добавленную стоимость, на основании которых Управлением Федерального казначейства России по г. Москве на счета указанных организаций из федерального бюджета РФ были перечислены деньги в сумме: ООО "Б" - 509 055 974 рубля 52 копейки, ООО "Р" - 499 689 274 рубля 26 копеек, ООО "Л" - 499 599 870 рублей 81 копейка, ООО "К" - 500 542 861 рубль, что повлекло за собой тяжкие последствия для федерального бюджета РФ в виде материального ущерба особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что его действия, выразившиеся в составлении им и Х. фиктивных документов, должны квалифицироваться по ст. 292 УК РФ; обращает внимание на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, поскольку решения о возврате НДС были приняты на основании проведенных в соответствии налоговым законодательством камеральных проверок организаций, а не на основе составленных им документов; считает, что УФНС России по г. Москве незаконно признано потерпевшим по уголовному делу; просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.292 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая состояние его здоровья.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего - заместитель руководителя УФНС России по г. Москве Г1. дала показания о том, что на основании материалов проверок, основанных, в том числе на документах, составленных О. и Х., на счета юридических лиц ООО "Э", ООО "А", ООО "Б", ООО "Р", ООО "Л", ООО "К" были перечислены денежные средства в качестве возмещения налога на добавленную стоимостью в общей сумме 3 014 664 530, 59 рублей, которые в настоящее время на возвращены.

Сотрудник ИФНС России N ** по г. Москве Г2., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в ходе осуществления проверок по заявлениям ряда организаций о возмещении НДС она направляла в УВД по ЮЗАО г. Москвы запросы о проведении проверок в отношении каждой организации по отдельности. В дальнейшем из УВД по ЮЗАО г. Москвы пришли результаты проверок в отношении ООО "Э", ООО "А", ООО "Б", ООО "Р", ООО "Л", ООО "К" о наличии товаров в складских помещениях с протоколами осмотра и объяснениями сотрудников фирм. Данные материалы проверок об осмотре складских помещений и наличии в них товаров легли в основу решения о возмещении проверяемым организациям налога на добавленную стоимость.

Свидетель Т. дал пояснения о том, что в 2009 году по просьбе своего знакомого он отвозил документы в разные организации и налоговые органы, предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц и подыскивал других людей для работы в качестве курьеров и курьеров-регистраторов, готовых предоставить свои паспортные данные для регистрации фирм. Кроме того, по просьбе своего знакомого он подыскивал людей для подписания составляемых сотрудниками полиции документов, в которых эти люди значились в качестве работников проверяемых организаций.

Из показаний свидетелей М., Ш., К1., Н., К2., К3., К4., Г3. следует, что они в качестве сотрудников организаций, каковыми в действительности не являлись, за денежное вознаграждение подписывали объяснения и протоколы, в которых содержались недостоверные сведения.

Согласно показаниям С1. и С2., допрошенных в качестве свидетелей, Х. и О. неоднократно обращались к ним с просьбой об участии в качестве понятых при проведении осмотров помещений. При этом С2. подписывала документы по просьбе Х. и О., не знакомясь с их содержанием. С1. настаивала на том, что участия в осмотрах складских помещений ООО "Б", ООО "Р", ООО "Л" и ООО "К" не принимала, что также подтверждают заключения экспертов о том, что подписи в протоколах осмотра помещений указанных организаций, выполненные от имени С1., ей не принадлежат.

Свидетель С3. - заместитель директора ООО "Компания К" пояснила, что помещения, сдающиеся в аренду по адресу: г. Москва, ул. ***, складскими не являются, ООО "Р" данные помещения никогда не арендовало.

Свидетель Ц. показал, что является директором филиала "Одинцово" организации ОАО "П", которая складские помещения ООО "К" не сдавала.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами проведения камеральных проверок, в том числе протоколами осмотра складских помещений, якобы арендуемых ООО "Б", ООО "Р", ООО "Л", ООО "К", показаниями Н., работавшего грузчиком ООО "Б", К1., работавшего заведующим складом ООО "Б", К3., работавшего заведующего складом ООО "Л", Г3., работавшего заведующим складом ООО "К", К4., работавшего грузчиком ООО "К"; платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств на счета: ООО "Б" - в сумме 509 055 974 рублей 52 копеек, ООО "Р" - в сумме 499 689 274 рублей 26 копеек, ООО "Л" - в сумме 499 599 870 рублей 81 копейки, ООО "К" - в сумме 500 542 861 рубля; протоколами предъявления лиц для опознания, в соответствии с которыми К3. опознал О. и Х. как лиц, по просьбе которых он подписывал документы; письмами из Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Железнодорожный Московской области о том, что адресов "Московская область, г. Железнодорожный, ул. ***, стр. 103", где якобы размещался склад ООО "Б" и "Московская область, г. Железнодорожный, ул. ***, д. 3е", где находился склад ООО "Л", в действительности не существует; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного О. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба бюджету Российской Федерации были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что именно материалы камеральных проверок, в том числе составленные О., явились основанием для вынесения УФНС России по г. Москве решений о возмещении ООО "Б", ООО "Р", ООО "Л", ООО "К" налога на добавленную стоимость, что повлекло причинение бюджету Российской Федерации тяжких последствий в виде материального ущерба.

На основании изложенных выше доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении О. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ (4 преступления), оснований для изменения квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - явки с повинной и состояния здоровья.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении О. наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, назначенное О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная