Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 4у-4117/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Горячевой о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N *** района Дорогомилово города Москвы от 25 августа 2014 года и постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и дополнение к жалобе,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N *** района Дорогомилово города Москвы от 25 августа 2014 года,

Горячева, *** года рождения, уроженка города *** **** области, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Горячева осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено **** года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 июля 2015 года, осужденная Горячева выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, существенные, по ее мнению, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Горячевой в преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей М. И.Ю., согласно которым ****года Горячева ударила кулаком по лицу, от чего потерпевшая М. И.Ю. потеряла сознание; показаниях свидетелей М. И.Д. и Б. Д.Ю., которые подтвердили то, что Горячева в их присутствии причинила вред здоровью потерпевшей М. И.Ю.; заключением эксперта N **** 2013 года, согласно выводам которого, у потерпевшей М. И.Ю. выявлен закрытый перелом носа со смещением, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, по результатам рассмотрения дела дал исследованным доказательствам правильную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а также сделал обоснованный вывод о виновности Горячевой в совершении преступления, за которое она осуждена.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля М. Д.А. суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Горячевой по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а заявленные ею ходатайства оставлены без удовлетворения, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельны, при этом в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту и необъективности суда.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Горячевой о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N *** района Дорогомилово города Москвы от 25 августа 2014 года и постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и дополнения к жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная