Постановление Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4у-4124/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Малова А.Н. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 февраля 2015 года,

установил:

Заявитель Малов А.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя *** по ***** району СУ по **** ГСУ СК России по г. Москве А. Е.И. от 21.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. С.А., К. А.М., К. А.А. и Х. О.А., а также решения заместителя руководителя ** по ** ГСУ СК России по г. Москве А. Д.В. от 16.07.2013 года по результатам рассмотрения обращения Малова А.Н.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года жалоба заявителя Малова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2015 года постановление по жалобе заявителя Малова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Малов А.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанцией не исследованы все его доводы и не дана соответствующая оценка представленным доказательствам. В постановлении не дано оценки законности насильственного удержания его с 21.03.2012 года по 22.03.2012 года, что является самой сутью жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в день оглашения решения судом первой инстанции постановление не было вручено заявителю, а также не было направлено и в течении 5 суток в порядке ст. 312 УПК РФ. Копия судебного решения им была получена в суде только 18.12.2014 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.17 УПК РФ не отменено постановление суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его право своевременного апелляционного обжалование принятого судебного решения. Просит отменить судебные решения и принять по делу иное решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя Малова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о том, что постановление старшего следователя ** по ** району СУ по ** ГСУ СК России по г. Москве А. Е.И. от 21.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. С.А., К.А.М., К. А.А. и Х. О.А. является законным и обоснованным, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании достоверных данных, полученных в ходе произведенной проверки.

Не вызывает сомнений и законность принятого решения заместителем руководителя ** по *** ГСУ СК России по г. Москве А. Д.В. от 16.07.2013 по итогам рассмотрения обращения Малова А.Н.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Жалоба заявителя Малова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389-9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя Малова А.Н., аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Малова А.Н. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев