Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-4129/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Орловой-Глонбска Е.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 декабря 2014 года,

установил:

Заявитель Орлова-Глонбска Е.И. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление ***** России по району **** г. Москвы М. А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года по материалу проверки **** N **** по ее сообщению о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года жалоба заявителя Орлова-Глонбска Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 декабря 2014 года постановление по жалобе заявителя Орлова-Глонбска Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Орлова-Глонбска Е.И., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на гражданское законодательство РФ и международное частное право, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все ее доводы и не дана оценки представленным доказательствам. По ее мнению, в постановлении не нашло отражение неисполнение законов и правовых актов должностными лицами консульской службы при *** РФ в отношении ее наследственных и имущественных прав. Считает, что должностное лицо, отказавшее в возбуждении уголовного дела, уклонилось от полной и всесторонней проверки всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, сотрудниками консульской службы РФ в отношении нее совершено преступление, посягающее на ее наследственные права и ее наследственное имущество путем предоставления заведомо ложеной информации, злостного не исполнения, вступившего в силу решения суда РФ. Просит отменить судебные решения и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов Орлова-Глонбска Е.И. обратилась в *** России по району *** г. Москвы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников консульской службы при *** РФ. По данному заявлению должностными лицами проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в порядке п.6 ч.2 ст. 37, ч.6 ст. 148 УПК РФ **** межрайонной прокуратурой, как необоснованные, вынесенные без выполнения всего объема проверочных действий. 28.04.2014 года *** России по району *** г. Москвы М. А.И. по результатам проведенной проверки по заявлению Орловой-Глонбска Е.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 163 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем была уведомлена заявитель.

Рассмотрев жалобу заявителя Орловой-Глонбска Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года по заявлению Орловой - Глонбска Е.И. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании достоверных и достаточных данных, полученных в ходе произведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Судебное разбирательство по жалобе Орлова-Глонбска Е.И. проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389-9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя Орлова-Глонбска Е.И., аналогичным тем, что содержатся и в ее кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Орлова-Глонбска Е.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев