Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4у-4133/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Г. в защиту интересов подсудимого Б., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 2 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июня 2015 года

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 2 мая 2015 года в отношении подсудимого

Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 августа 2015 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июня 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов Б. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимого Б.; указывает на то, что судебное заседание 2 мая 2015 года было проведено в отсутствие адвоката по соглашению, представляющего интересы подсудимого, при этом мнение самого Б. о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие адвоката Г. суд первой инстанции не учел. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть применено в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении в отношении Б. меры пресечения судом соблюдены.

Продлевая подсудимому Б. срок содержания под стражей, судья в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не отпали. С учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, с учетом данных о личности подсудимого, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела, судебное следствие по которому еще не закончено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе, Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе и права Б. на защиту, не допущено.

Судом предпринимались меры для извещения адвоката Г., с которым у подсудимого заключено соглашение на защиту. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание указанного адвоката, подсудимому Б. был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, который осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании 2 мая 2015 года.

Приведенные в жалобе адвоката доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Г. о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 2 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 июня 2015 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина