Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4у-4145/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Скресанова В.Ю. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года

Скресанов В.Ю., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 июня 2014 года. Зачтено в срок отбытого им наказания период содержания его под стражей с 27 декабря 2013 года по 29 декабря 2013 года, а также содержание под домашним арестом в период с 30 декабря 2013 года по 18 июня 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Скресанов В.Ю. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скресанов В.Ю., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при вынесении приговора судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: *** то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности, раскаивается в употреблении и хранении наркотических средств, положительно характеризовался по месту работы. Кроме того, считает, что по делу допущены существенные нарушения норм УК РФ и УПК РФ, а именно его объяснения в ходе предварительного следствия не были оформлены процессуально как явка с повинной, а в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и второй инстанции допущенное следствием нарушение устранено не было. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст. 62 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до 6 лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Скресанова В.Ю. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Скресанова В.Ю. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Скресанову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - ***, привлечения к уголовной ответственности впервые, раскаянья в содеянном, наличия положительной характеристики по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, равно как и оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку доводы Скресанова В.Ю. о том, что он добровольно без какого-либо физического и психического давления сообщил о приобретении им наркотического средства с целью дальнейшей перепродажи, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Тверскому району города Москвы, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, после чего Скресанов В.Ю. дал признательные показания.

В ходе судебного разбирательства Скресанов В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что находился в отделении полиции в состоянии наркотического опьянения и не правильно понимал суть задаваемых ему вопросов, полагал, что расписывается за факт изъятия у него наркотического средства, а не в протоколе досмотра. Показаний о том, что приобрел и хранил у себя наркотическое средство с целью его последующего сбыта, он не давал, а также он не имел намерений и никогда не занимался сбытом наркотических средств. Считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не явиться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же о преступлении известно, но оно не раскрыто.

В силу закона, явка с повинной признается таковой, если лицо, явившееся с повинной и признавшееся в совершении преступления, правдиво рассказало органам следствия обо всех обстоятельствах дела, а не ставило перед собой задачу избежать ответственности за другое, более тяжкое преступление.

Применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ возможно, если лицо своим послепреступным поведением доказало раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений о явке Скресанова В.Ю. с повинной, в связи с чем суд правомерно не учел положения ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Скресанова В.Ю. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова