Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4у-4150/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Сангинова С.Х. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

Сангинов С.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 мая 2014 года по 18 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сангинов С.Х. выражает несогласие с состоявшимся приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, указывает, что выводы суда о том, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, голословны и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он давал признательные показания, однако, суд при назначении наказания не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Сангинова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Е. - сотрудника полиции, следует, что им и вторым сотрудником полиции - М. было принято решение проверить документы у ранее незнакомых Сангинова и Г. На их вопрос о наличии при себе предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, Г. пояснил, что ничего запрещенного у него нет, продемонстрировав сумку, а Сангинов ответил, что у него в сумке находится наркотическое вещество. Сангинов выложил содержимое сумки на капот полицейской машины "Рено Логан", он (Е.) увидел, что в пачке из-под сигарет виднеются свертки с веществом белого цвета. Об этом он (Е.) сообщил в дежурную часть, после чего приехала оперативно-следственная группа. Позднее ему (Е.) стало известно, что у Сангинова при себе и в его автомобиле были обнаружены свертки с веществом белого цвета.

Свидетель Г. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины Сангинова. В ходе осмотра в автомашине были обнаружены и изъяты 18 свертков с веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы. При этом Сангинов пояснил, что данные свертки принадлежат ему.

Согласно показаниям свидетеля Ч., он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре полицейской автомашины "Рено Логан". В ходе осмотра Сангинов показал, что разложенные на капоте указанной автомашины свертки с наркотическим веществом, которые находились в пачке из-под сигарет и в сумке, принадлежат ему и предназначены для продажи. Данные свертки были изъяты и упакованы. Затем был произведен осмотр автомашины Сангинова, в ходе которого были изъяты и упакованы 18 свертков с веществом белого цвета, в которых, как пояснил Сангинов, находилось наркотическое вещество для личного употребления.

В ходе очной ставки свидетель Ч. дал аналогичные показания, которые Сангинов полностью подтвердил.

Виновность Сангинова также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия; справкой об исследовании; протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество, массой 152,55 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), вещество, массой 159,85 гр., изъятое в ходе осмотра автомобиля, которым управлял Сангинов, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин); другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Кроме этого, Сангинов в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сангинова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной, поскольку судом безусловно установлено, что Сангинов и неустановленный соучастник разработали план незаконного сбыта наркотических средств и распределили между собой роли. При этом соучастник посредством "закладки" передал Сангинову наркотические средства для их реализации, а Сангинов должен был осуществлять непосредственный сбыт данных наркотических средств покупателям, о чем пояснял сам Сангинов в ходе предварительного следствия, подтвердив эти показания в судебном заседании. Таким образом, квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Сангинова, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Сангинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым. Суд при назначении принял во внимание, что Сангинов ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Сангиновым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении трех малолетних детей, неработающей супруги и больной матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено. Не имеется таковых и в представленных материалах.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Сангинова С.Х. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сангинова С.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сангинова С.Х. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко