Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4у-4151/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Жиганова С.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 17 декабря 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года

Жиганов С.В., ранее судимый:

осужден:

- за 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жиганову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 17 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией содеянного. При этом утверждает, что совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, что следует, в том числе и из показаний представителей потерпевших, пояснявших, что между их организациями, с одной стороны, и ООО "К" и ООО "З", с другой стороны, сложились коммерческие отношения, которые закреплялись договорами поставок. Таким образом, умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой, у него отсутствовал. Кроме этого, считает, что заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы незаконно отозвал апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, о чем он - Жиганов не был своевременно извещен и не смог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию суда апелляционной инстанции. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (8 преступлений) и на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (3 преступления).

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Жиганова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: признательными показаниями самого Жиганова С.В., показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Жиганова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Квалификацию его действий по 11 эпизодам преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) и по ч.3 ст.327 УК РФ следует признать правильной.

Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (8 преступлений) и на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (3 преступления), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. При этом в приговоре правильно указано, что деятельность организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений и действовавшей на основании заранее разработанного плана и с распределением ролей соучастников, осуществлялась под видом предпринимательской деятельности и фактически была направлена не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших. При этом ООО "З" и ООО "К" фактически предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, вводили в заблуждение контрагентов относительно своей платежеспособности и желания оплачивать продукцию, в последующем соучастники скрылись, не выполнив условий договоров с потерпевшими.

Аналогичный довод также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, оснований сомневаться правильности которой не имеется.

Наказание осужденному Жиганову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Довод жалобы осужденного Жиганова С.В. о том, что заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы незаконно отозвал апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2014 года, приложенного к кассационной жалобе, каких-либо ходатайств от осужденного Жиганова С.В. и его защиты - адвоката Субботина В.А., в том числе и для предоставления времени для подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, не поступало. О дате и времени судебного заседания они были извещены своевременно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Жиганова С.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жиганова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жиганова С.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко