Постановление Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 4у-4156/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Кондратовой П.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года

Кондратова _.., ранее не судимая, -

осуждена:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215 от 27.07.2009г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87 от 19.05.2010г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Кондратовой П.А. определено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года приговор изменен, назначенное Кондратовой П.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кондратовой П.А. определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кондратова П.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кондратова П.А., выражая несогласие с судебными решениями, ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств не имела, признательные показания на стадии предварительного следствия дала в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они должны быть признаны недопустимым доказательством, других данных, подтверждающих наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств в материалах дела не имеется, изъятые у нее весы использовались ею для взвешивания наркотических средств, которые она употребляла сама. Вину в хранении наркотических средств для личного употребления признает, в содеянном раскаивается, просит учесть то, что она является матерью одиночкой двух малолетних детей, которые в настоящее время воспитываются ее матерью-пенсионеркой, а также ряд других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние ее здоровья.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суд о виновности Кондратовой П.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вина осужденной Кондратовой П.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей __.., являющихся сотрудниками полиции, о том, что в ходе досмотра у Кондратовой П.А. были изъяты шприц с жидкостью, четыре свертка с порошкообразным веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством - героином, а также электронные весы;

- показаниями свидетелей _..., принимавших участие в качестве понятых при досмотре осужденной Кондратовой П.А., подтвердивших обстоятельства изъятия у нее наркотического средства;

- протоколом личного досмотра Кондратовой П.А., согласно которому у нее были обнаружены и изъяты шприц с жидкостью, четыре свертка с порошкообразным веществом и электронные весы;

- заключением судебно-химической эксперты N _.. от 27 сентября 2012 года, согласно выводам которой, порошкообразное вещество, изъятое у Кондратовой П.А. в четырех свертках, является наркотическим средством - героин, общей массой 199,82 г.;

- заключением судебно-химической эксперты N _. от 27 сентября 2012 года, согласно выводам которой, на поверхности изъятых у Кондратовой П.А. весов обнаружены следы наркотического средства - героин;

- другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре мотивы, в силу которых он признал несостоятельными доводы Кондратовой П.А. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, а также о том, что данные наркотические средства она хранила для личного употребления.

О наличии у Кондратовой П.А. умысла на сбыт наркотического средства - героин, в особо крупном размере, помимо всего прочего, свидетельствуют его большое количество (199,82г.), а также расфасовка наркотического средства по четырем пакетам, удобная для сбыта.

Суд правильно квалифицировал действия Кондратовой П.А. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Кондратовой П.А., с учетом изменений внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Кондратовой П.А. 2-х малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кондратовой П.А. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы осужденной о состоянии ее здоровья могут быть рассмотрены по ее ходатайству судом по месту отбывания наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы адвоката Кавун А.Е., в том числе о неправильной квалификации действий Кондратовой П.А. и суровости назначенного ей наказания, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора, в той части в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Кондратовой П.А. в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Кондратовой П.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова