Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-4175/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Шелофаева В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2014 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года

Ш Е Л О Ф А Е В В. В.,

***, судимый 22 марта 2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 31 января 2013 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, согласно п. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначенное наказание оставлено без изменения, освобожден 06 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2011 года, окончательно Шелофаеву В.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2014 года приговор в отношении Шелофаева В.В. оставлен без изменения.

Шелофаев В.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 2,58 грамм.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелофаев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства и не мотивирована невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебное разбирательство в апелляционной инстанции проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания, изготовленный с нарушением установленного законом срока, не соответствует действительности. Кроме того, судебной коллегией не приняты во внимание приобщенные в ходе судебного разбирательства материалы, являющиеся, по мнению осужденного, основанием для смягчения назначенного ему наказания. Учитывая изложенное, осужденный просит апелляционное определение отменить, приговор суда изменить, и, применив положения ст.ст. 61, 62 ч.5, 68 ч. 3 УК РФ, сократить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Шелофаева В.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Шелофаев В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий Шелофаева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не усмотрел и не нашел оснований для применения к Шелофаеву В.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное ему наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шелофаева В.В. доводам, в том числе о неприменении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с доводом осужденного о нарушении его прав судом апелляционной инстанции, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что поданные на протокол судебного заседания замечания, в том числе, указанные в кассационной жалобе, после восстановления пропущенного на их подачу срока были рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении указанных замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, а именно - замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд.

Таким образом, утверждение осужденного Шелофаева В.В. о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав является голословным.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шелофаева В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко