Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4у-4178/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Карелина Е.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года,

установила:

Указанным приговором

К А Р Е Л И Н Е. Ю.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК, к 3 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б. С.Г., Л. Е.В., Б. И.Н., Я. О.В., Б. В.В. и И. А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года приговор в отношении Карелина Е.Ю. оставлен без изменения.

Карелин Е.Ю. осужден:

- за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру по адресу: * стоимостью * рублей, причинив * ущерб на вышеуказанную сумму, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карелин Е.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что судом допущены нарушения Общей части уголовного закона. По мнению осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи судом учтены не были. В приговоре не указано, что на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей, в то время как он имеет на иждивении троих малолетних детей *, * и * годов рождения. Суд не учел, что он впервые был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, а в последствии на основании его показаний он привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем данное обстоятельство судом должно было быть учтено как явка с повинной. Судом не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный просит судебные решения изменить и снизить ему срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Карелина Е.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что Карелин Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Юридическая оценка действиям Карелина Е.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Карелину Е.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, оказание содействия следствию в раскрытии преступления, а также наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нарушением уголовного закона не является и не свидетельствует о том, что вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку такого смягчающего обстоятельства в действиях Карелина Е.Ю. судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и в приговоре мотивирован.

Наказание, назначенное Карелину Е.Ю. за каждое из преступлений, соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное Карелину Е.Ю. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы осужденного и его защитников о суровости наказания являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Карелина Е.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.