Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-4183/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Гоголева А.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года

Г О Г О Л Е В А. И.,

***, не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор в отношении Гоголева А.В. оставлен без изменения.

Гоголев А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт Х. М.Ф. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в особо крупном размере, массой 13,00 грамм.

Деяние имело место *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гоголев А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. При этом указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершенное им преступление является неоконченным, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, в связи с чем совокупность указанных обстоятельств следует признать исключительной. Учитывая изложенное, осужденный просит исключить из приговора указание на неустановленные судом обстоятельства сбыта психотропного вещества и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Гоголева А.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, вина Гоголева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Х. М.Ф., приобретшего у Гоголева А.И. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" два пакета с порошкообразным веществом серого цвета, являющимся амфетамином; показаниями свидетелей Б. С.А., К. Н.В., К. А.С., П. И.В. и П. В.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого был задержан Гоголев А.И., сбывший Х. М.Ф. за * два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом серого цвета, согласно пояснениям Гоголева И.В. являющимся амфетамином; показаниями свидетелей Ш. А.В. и Г. М.А. об обстоятельствах задержания * Гоголева А.И. сотрудниками полиции; протоколами очных ставок свидетелей Х. М.Ф., П. И.В., Б. С.А., К. Н.В. и К. А.С. с Гоголевым А.И., в ходе проведения которых каждый из свидетелей подтвердил ранее данные показания, изобличающие Гоголева И.В. в совершении преступления; протоколом личного досмотра Гоголева А.И., в ходе проведения которого у досматриваемого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *, ранее выданные Х. М.Ф. для участия в оперативно-розыскном мероприятии; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой вещество из двух добровольно выданных Х. М.Ф. пакетов общей массой 12,98 грамм содержит в своем составе амфетамин; а также вещественными и другими доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Сопоставив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на незаконный оборот психотропного вещества у Гоголева А.И. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Гоголева А.И., должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе осуществления которого и был установлен факт совершения Гоголевым А.И. действий по реализации психотропного вещества Х. М.Ф. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Гоголева А.И. допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Поскольку передача психотропного вещества осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам кассационной жалобы осужденного Гоголева А.И. о его несогласии с приговором, и обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Гоголеву А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые Гоголев А.И. ссылается в своей кассационной жалобе.

Полагаю, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения осужденному Гоголеву А.И. наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гоголева А.И. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко