Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4у-4184/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Минасяна Э.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года

М И Н А С Я Н Э. А.,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Минасяну Э.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С. А.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года приговор в отношении Минасяна Э.А. оставлен без изменения.

Минасян Э.А. осужден за нападение на Д. В.А. и С. Н.В. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с С. А.Г., в крупном размере, а также за нападение на К. И.А. и М. Ю.М. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с С. А.Г.

Преступления имели место *** соответственно, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минасян Э.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что преступления в отношении потерпевших Д. В.А. и С. Н.В. не совершал. Судом не рассмотрена версия о присвоении указанными потерпевшими денежных средств, принадлежащих С. В.А., и ложном сообщении о совершенном в отношении них преступлении. Также указывает, что признает вину в преступлении * в отношении потерпевших К. И.А. и М. Ю.М., отрицая применение ножа. Учитывая изложенное, осужденный Минасян Э.А. просит судебные решения изменить, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его оправдать; его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Минасяна Э.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Минасяна Э.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Минасяном Э.А. преступных деяний установлены на основании показаний потерпевших Д. В.А. и С. Н.В., пояснивших, что * они находились в автомобиле по адресу: ***, когда около 06 часов утра к автомобилю подошли С. А.Г., Минасян Э.А. и М. В.К., которые, угрожая им убийством, потребовали передачи денег, при этом М. Э.А. угрожал С. Н.В. предметом, похожим на нож, а С. А.Г. завладел пакетом с деньгами, принадлежащими С. В.А., на общую сумму *, после чего нападавшие с места совершения преступления скрылись; показаний потерпевших М. Ю.М. и К. И.А., сообщивших, что * около 07 часов утра к их автомобилю подошли С. А.Г. и Минасян Э.А., сели в салон автомобиля с разных сторон и, представившись членами преступной группы, стали требовать передачи денег, после чего К. И.А. передал им *, далее к автомобилю подошел незнакомый мужчина кавказской народности и предложил отвезти потерпевших в "бункер", после чего Минасян Э.А. попросил С. А.Г. показать пистолет и тот, достав нож-бабочку, приставил его лезвие к груди М. Ю.М., при этом угрожая убийством, далее нападавшие забрали деньги в размере * и с места совершения преступления скрылись; показаний свидетелей Н. П.В. и Л. Д.Е. - сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения преступления в отношении потерпевших М. Ю.М. и К. И.А. и задержания С. А.Г. и Минасяна Э.А. *; протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участок местности и автомобиль, на котором передвигались С. А.Г. и Минасян Э.А., из которого были изъяты денежные средства в размере * и складной нож; протоколов личного досмотра С. А.Г. и Минасяна Э.А., согласно которым у С. А.Г. изъяты складной нож и денежные средства в размере *, у Минасяна Э.А. - денежные средства в размере *; протокола предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший М. Ю.М. опознал нож, которым ему угрожал С. А.Г. при нападении *; протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Д. В.А. опознал С. А.Г. и Минасяна Э.А. как лиц, совершивших в отношении него и С. Н.В. * разбойное нападение.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный Минасян Э.А., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

На основании совокупности всех исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор по делу, обоснованно квалифицировав действия Минасяна Э.А. по преступлениям в отношении потерпевших Д. В.А. и С. Н.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а в отношении К. И.А и М. Ю.М. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы Минасяна Э.А. о том, что умысла на совершение разбойного нападения на К. И.А и М. Ю.М. у него не было и его действия по указанному преступлению следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевших Д. В.А. и С. Н.В. преступления он не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре.

Полагаю, что судом дана правильная правовая оценка действиям Минасяна Э.А. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Минасяну Э.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его роли в их совершении, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и должным образом мотивирован.

Назначенное Минасяну Э.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного Минасяна Э.А., выражавшего несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Признавая данные доводы несостоятельными, суд кассационной инстанции изложил в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Минасяна Э.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко