Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4у-4193/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Ухватова А.Ю. и адвоката Соловьева С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года

Ухватов А.Ю., ранее не судимый, -

осужден:

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ухватову А.Ю. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Ухватову А.Ю. наказания исчислен с 16 февраля 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Ухватова А.Ю. денежных средств в размере 1227295 рублей 51 копейки в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года приговор изменен: действия Ухватова А.Ю. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ухватову А.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в части разрешения гражданского иска отменен, за потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ухватова А.Ю. судебными решениями, при этом указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства; при этом ходатайство об исключении недопустимых доказательств оставлено без рассмотрения; кроме того, суд в приговоре сослался как на доказательство на флэш-карту, которая в судебном заседании не исследовалась; материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были получены до даты поступления заявления потерпевшего в правоохранительные органы; также суд не дал оценки показаниям свидетелей стороны защиты; помимо прочего, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Ухватова А.Ю. на менее тяжкую статью УК РФ, не применил положения ст. 64 УК РФ, чем ухудшил его положение. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Ухватов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, вина его ничем не подтверждена, а доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления не опровергнуты; показания потерпевшего иными доказательствами не подтверждены; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. С учетом изложенного, осужденный просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив состоявшиеся судебные решения, не усматриваю оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Ухватов А.Ю. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Он же осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены Ухватовым А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Д., свидетелей Ю., Г., В., Т., Ф., Д., Б., Б.; а также письменных доказательств, в частности, заявления Д., протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра предметов (документов).

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом довод адвоката о том, что суд в приговоре сослался как на доказательство на флэш-карту, которая в судебном заседании не исследовалась, является голословным, поскольку в приговоре суд сослался лишь на протоколы осмотра предметов (документов) от 25.02.14 г., согласно которым, помимо прочего, осматривалась флэш-карта, предоставленная потерпевшим.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, суд обосновал свое критическое отношение и к показаниям свидетелей стороны защиты: Х., Ш., Б., М., справедливо отметив, что указанные свидетели имеют основания давать показания в пользу Ухватова А.Ю., будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела, кроме того, их показания не взаимосвязаны друг с другом, никакими другими доказательствами объективно не подтверждены.

Суд отверг версию Ухватова А.Ю., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Его доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, справедливо указавшего о том, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которой судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ухватова А.Ю.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ухватова А.Ю. в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Данное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом в связи с доводом адвоката о том, что ходатайство об исключении доказательств оставлено судом без рассмотрения, поскольку в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не было вынесено постановление об отказе либо удовлетворении соответствующего ходатайства, необходимо отметить, что указание суда при разрешении ходатайства о том, что "оценка доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, будет дана при вынесении итогового решения по делу", на что обращает внимание адвокат, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не свидетельствует о нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайства. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривалась защитой, получили оценку суда в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что юридическая квалификация действий Ухватова А.Ю. по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Что касается его осуждения за вымогательство, то в этой части приговор был изменен при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, который переквалифицировал действия Ухватова А.Ю. с ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ со снижением ему наказания, с чем нельзя не согласиться.

Одновременно судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Тарабрина А.И. и Соловьева С.А. в защиту осужденного Ухватова А.Ю., аналогичные изложенным адвокатом Соловьевым С.А. в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, при этом обоснованно отметив, что потерпевший в судебном заседании подтвердил факт его обращения в органы внутренних дел до 7 мая 2013 года, при этом отсутствие даты на его заявлении не свидетельствует о незаконности проведенных мероприятий по установлению лиц, причастных к преступлению, и незаконности возбуждения уголовного дела.

В связи с доводом адвоката о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усмотрел, надлежаще мотивировав в апелляционном определении свои выводы, касающиеся назначения Ухватову А.Ю. конкретного вида и размера наказания по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ. При этом все данные о личности Ухватова А.Ю. были судебной коллегией приняты во внимание.

Назначенное Ухватову А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Соответственно, оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Ухватова А.Ю. и его адвоката Соловьева С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Ухватова А.Ю. и адвоката Соловьева С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко