Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4у-4194/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года,

С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 9 декабря 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября по 14 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что его подзащитный занимался сбытом психотропных веществ, С. оказывал Ц. посреднические услуги в приобретении амфетамина, в связи с чем его действия следует квалифицировать, как соучастие в приобретении психотропных веществ, так как он действовал в интересах приобретателя. Полагает, что действия С. были спровоцированы сотрудниками полиции. При назначении наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что С. не судим, способствовал расследованию преступления, состояние его здоровья. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката К., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Ц., Т., Н., К., С., Е., О., письменными материалами уголовного дела: протоколом добровольной выдачи, протоколом личного досмотра, протоколом медицинского освидетельствования, протоколами осмотра предметов, процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного С. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований полагать, что осужденный С. был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение преступления, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является "проверочная закупка", которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении С. оперативно-розыскное мероприятие проводилось с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников полиции были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт психотропного вещества, не имеется.

Признав результаты оперативно-розыскного мероприятия полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного С. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что С. являлся соучастником в приобретении психотропного вещества, являются несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконным сбытом психотропных веществ понимается деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию.

Судом было установлено, что С. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" незаконно сбыл Ц. психотропное вещество, содержащее амфетамин, в значительном размере. После чего, был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик. Признание вины и раскаяние в содеянном, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Данных о том, что С. активно способствовал расследованию преступления, установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден С., и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту интересов осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко