Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-4202/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя Голенко А.П. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года,

установила:

Голенко А.П. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и действия следователя Чертановского МРСО Удовенко С.И. от 14 августа 2014 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года заявителю Голенко А.П. отказано в принятии к производству указанной жалобы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Голенко А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Утверждая, что данными постановлениями нарушены его законные права и интересы, просит об их отмене.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю Голенко А.П. в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что действия должностных лиц 3 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Л. и В., связанные с доставлением Голенко А.П. для дачи объяснений в СУ ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не были связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства, и были совершены во исполнение указаний следователя, то есть правовые основания для начала судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали. Кроме того, доводы Голенко А.П., касающиеся действий следователя Чертановского МРСО Удовенко С.И., уже рассматривались Чертановским районным судом г. Москвы, и по данному факту были приняты решения, которые вступили в законную силу. Повторное рассмотрение жалобы по тому же вопросу законом не предусмотрено.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность постановления по аналогичным доводам апелляционной жалобы заявителя Голенко А.П. и вынес постановление, соответствующее требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Голенко А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко