Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4у-4246/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 30 июля 2015 года кассационную жалобу адвоката Х.Э.М., представляющего интересы заявителя Дамирова Н.Ю.о., о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июня 2015 года,

установил:

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года заявителю Дамирову Н.Ю.о. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя *** от 4 марта 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Дамирову Н.Ю.о. переводчика с русского языка на азербайджанский.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июня 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Х.Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по жалобе Дамирова Н.Ю.о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебных решений, находя их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы утверждает, что заявителем были представлены убедительные доводы о необходимости назначения Дамирову Н.Ю.о. переводчика, в том числе, сделана ссылка на постановление следователя от 25 июня 2012 года, приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года и постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года, согласно которым было установлено, что Дамиров Н.Ю.о. не владеет в достаточной степени русским языком, однако судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения, при этом, вывод суда о том, что Дамиров Н.Ю.о. от услуг переводчика отказался, является необоснованным.

Изучив кассационную жалобу адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи по изложенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемых постановлений, суд полно и всесторонне проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с ее рассмотрением, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Так, судом достоверно установлено, что Дамиров Н.Ю.о. является гражданином РФ, ***, 25 июня 2012 года после предоставления ему переводчика в этот же день при допросе в качестве обвиняемого, а также в последствии при дополнительных допросах, пожелал давать показания на русском языке, заявляя о том, что в услугах переводчика не нуждается, при этом собственноручно составлял процессуальные документы на русском языке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления об отказе в предоставлении переводчика не допущено, право Дамирова Н.Ю.о. на защиту следователем не нарушено.

Таким образом, несмотря на утверждение адвоката об обратном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя *** от 4 марта 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Дамирову Н.Ю.о. переводчика ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняют и его доступ к правосудию не ограничивают.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката И.А.Ю., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Х.Э.М. в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций были выполнены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Х.Э.М., представляющего интересы заявителя Дамирова Н.Ю.о., о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина