Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 4у-4259/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Карнацевича С.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

К А Р Н А Ц Е В И Ч С. И.,

***, не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 ноября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор в отношении Карнацевича С.И. не обжаловался.

Карнацевич С.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карнацевич С.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев на свертке, изъятом при проведении его личного досмотра. С постановлением о назначении судебно-химической экспертизы он был ознакомлен одновременно с ее заключением, что влечет недопустимость данного доказательства; помимо того, по результатам проведения данной экспертизы не определен точный вес наркотического средства. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно, состояние его здоровья, отсутствие судимостей на территории Российской Федерации, то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор изменить, смягчив срок назначенного наказания, применив положения ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Карнацевича С.И., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Карнацевича С.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Г. А.А., Ж. С.А. и С. Н.А. - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах, при которых был выявлен Карнацевич С.И., сообщивший, что имеет при себе наркотическое средство; показаниями свидетелей А. И.А. и Ш. С.А., присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Карнацевича С.И.; протоколом личного досмотра Карнацевича С.И., согласно которому в кармане надетой на досматриваемом куртке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, по поводу которого Карнацевич С.И. пояснил, что данный пакет он нашел возле мусорного бака у ***; заключением эксперта, согласно выводов которого вещество из пакета, изъятого у Карнацевича С.И., содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-кабоксамид.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, у суда не имелось.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, указав, почему критически относится к показаниям Карнацевича С.И., утверждавшего в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению и о фальсификации доказательств его вины.

При этом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту при назначении и проведении экспертизы по уголовному делу нельзя признать состоятельными.

Так, оценивая заключение эксперта, суд признал его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности в соответствующей области знаний.

Предъявление осужденному Карнацевичу С.И. постановления о назначении экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку реализация прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не поставлена законом в зависимость от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, при том, что осужденный, а также его защитник, не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы Карнацевича С.И. о том, что судом не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на поверхности изъятого при проведении личного досмотра пакета с находящимся внутри наркотическим средством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Карнацевича С.И. верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда.

Наказание осужденному Карнацевичу С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающего обстоятельства, в качестве которого судом признано состояние здоровья осужденного. Кроме того, при назначении наказания судом учтены и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и таких оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Карнацевича С.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко