Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4у-4275/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 3 августа 2015 года кассационную жалобу осужденного Новака М.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года

Новак М.С., ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по четырем эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 10 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного заключения - с 27 сентября 2010 года.

Этим же приговором осуждены К.В.С., Д.И.Л., М.Ю.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор в отношении Новака М.С. изменен: его действия по преступлениям от 8, 10, 14 и 27 сентября 2010 года квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 10 лет лишения свободы. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Новаку М.С. определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза "_ на первоначальном этапе предварительного следствия М.Ю.Н. не отрицала своего участия в изготовлении и сбыте наркотических средств". В остальной части приговор в отношении Новака М.С. оставлен без изменения.

Новак М.С., с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новак М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны лишь на предположениях; умысла на сбыт наркотических средств у него было; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля К.И.Ю., в действиях которого имела место провокация. Указывает на то, что обыск в жилище у К.В.С. проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; показания свидетелей М.В.В., Б.Д.И. и С.Р.Р. оглашены с нарушением положений ст.281 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора необоснованно использовал оглашенные показания М.Ю.Н., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, полученные без участия защитника. По мнению автора жалобы, доказательств того, что преступление совершено в составе организованной группы, судом не получено. С учетом вышеизложенного просит приговор суда изменить, при этом назначенное наказание снизить.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Новака М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения Новаком М.С. указанных преступлений судом установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетелей К.И.Ю., М.В.В., Г.Н.В., Ф.Я.Б., Б.И.Е., Ч.Д.Г., П.К.В., Т.А.С., Б.Д.И., С.Р.Р., А.В.И., К.А.Т., М.А.М., Ч.А.М., З.А.В., С.С.В., В.Ю.В., Л.С.Н., К.С.С., А.Д.А., Ф.А.Н., Г.А.Н., К.Н.Д., П.С.В.; материалов ОРМ; протоколов осмотра предметов; протокола обыска; заключений судебно-химических экспертиз и других доказательств, в том числе вещественных, приведенных в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, из приговора суда усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Новака М.С. проводились на основании имевшихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы о проведении ОРМ, показания допрошенных лиц, а также письменные материалы уголовного дела. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают Новака М.С., у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц, в том числе свидетеля К.И.Ю. в привлечении его к уголовной ответственности суду не представлено. Все полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Довод, аналогичный изложенному в настоящей кассационной жалобе, о том, что показания свидетелей М.В.В., Б.Д.И. и С.Р.Р. оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения. Как усматривается из представленных материалов, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, однако установить их местонахождение на момент рассмотрения уголовного дела не представилось возможным, в связи с чем, их показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения обыска проведена с нарушением требований УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приговора суда и кассационного определения усматривается, что обыск в квартире К.В.С. по адресу: *** проведен с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в частности из показаний сотрудников правоохранительных органов и показаний понятых К.Н.Д. и П.С.В. усматривается, что обыск был начат только после того, как в квартиру зашли понятые.

Иных доказательств того, что на стадии предварительного расследования допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства, суду не представлено.

Таким образом, по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, а выводы суда не содержат предположений, и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридическая оценка действий Новака М.С. по п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228-1 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Так, из показаний свидетеля М.В.В. усматривается, что он неоднократно приобретал наркотические средства - героин и первинтин у Д., которая в свою очередь приобретала их у Новака М.С. и М.Ю.

Из показаний свидетеля А.В.И. следует, что он не раз обращался к своему знакомому Новаку М.С. за наркотическим средством.

Свидетель К.Т.Д. также подтвердила, что она периодически употребляет наркотически средства, которые приобретает у своего знакомого М-ма, который сам их изготавливает.

Кроме того, сам осужденный Новак М.С. в судебном заседании не отрицал, что занимался изготовлением наркотического средства - "винт", которое употреблял сам и продавал своим знакомым с помощью Д.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Новаком М.С. преступлений именно в составе устойчивой группы лиц (на что, в частности, указывает неизменность ее состава), заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, и распределивших между собой преступные роли. Это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Наказание осужденному Новаку М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Новака М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Новака М.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина