Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 4у-4276/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 3 августа 2015 года кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 июля 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года

М.,

осужден:

- по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 23 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 6 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Автор жалобы утверждает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и,к" ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, а кроме того, незаконно отказал в применении к нему положений Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". На основании изложенного, М. просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, рассмотреть возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также, на основании ст. 84 УК РФ, применить в отношении него положения вышеуказанного акта об амнистии.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления в отношении потерпевших М. и К.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления в отношении потерпевших Е. и П.); а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды (преступление в отношении потерпевшего Е.).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом строго соблюдены.

Суд удостоверился, что М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного М. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Вопреки доводам жалобы М., наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, мнения потерпевших о виде и размере наказания, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Е., К., М., активное способствование раскрытию ранее совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Е., состояние здоровья осужденного, его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности восстановления социальной справедливости, достижения цели наказания М. - исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, лишь в условиях нахождения его в изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел поводов для назначения М. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения в отношении него категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного М. наказания, в том числе для назначения ему наказания в виде исправительных работ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности М. и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Кроме того, с приведением убедительной аргументации в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции указал, по каким основаниям к М. не могут быть применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина