Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4у-4286/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2015 года.

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года

В., *** ранее судимый:

- 15 февраля 2001 года по п.п. "б, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 декабря 2001 года по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 15.02.2001 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 13 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней;

- 14 октября 2009 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 16 декабря 2010 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), с применением ст.ст.70,74 УК РФ по приговору от 14.10.2009 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21 февраля 2014 года,

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он не похищал имущество потерпевшей, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетеля Г. в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на них оказывалось давление следственными органами. Не отрицая нанесения потерпевшей ударов, осужденный просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и отменить приговор Симоновского районного суда города Москвы и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей У., свидетелей Г., С., Т., письменными материалами уголовного дела - заявлением У. о привлечении к уголовной ответственности В., справкой из травмпункта ГКБ N4 г. Москвы о том, что 9 июля 2014 года к ним обращалась У. с диагнозом "ушиб мягких тканей головы", заключением эксперта N* от 18 августа 2014 года.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания потерпевшей У. и свидетеля Г., о том что В. телефон не похищал.

Оценив показания потерпевшей и свидетеля Г. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверными являются показания, данные ими в период предварительного расследования, которые они подтверждали в ходе очной ставки с обвиняемым.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования потерпевшая У. давала показания под давлением сотрудников полиции проверялся судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашел своего объективного подтверждения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В. по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей У. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного В., является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного В. не установлено. Состоявшиеся в отношении В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко