Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4у-4300/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 4 августа 2015 года кассационную жалобу адвоката М., поданную в интересах осужденного М., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года

М., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 7 апреля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 июля 2014 года по 6 апреля 2015 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года приговор оставлен без изменения

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что вина М. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору не доказана, о намерениях других лиц совершить указанное преступления он не догадывался и в преступный сговор с ними не вступал, был приглашен лицами, совершившими преступление, только для того, чтобы оказать услуги водителя, соответственно, его действия могут быть квалифицированы только по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ, о есть как пособничество в незаконном лишении свободы, не связанным с похищением человека, при этом, с предъявленным обвинением осужденный согласился исключительно в надежде на то, что суд, проверив материалы дела, убедится в невиновности М. и вынесет правомерное решение. Кроме этого адвокат указывает, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному им и не отвечающим принципу гуманизма. При этом суд не мотивировал свое решение о необходимости назначить осужденному наказание именно в виде лишения свободы и невозможности применить в отношении него положения ст. 73 и 64 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия указанные нарушения закона не устранила, доводам апелляционной жалобы адвоката надлежащей оценки не дала. На основании изложенного, адвокат М. просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования гл. 40.1 УПК РФ судом соблюдены.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы адвоката о том, что вина М. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору не доказана, о намерениях других лиц совершить указанное преступления он не догадывался и в преступный сговор с ними не вступал, проверке не подлежат.

Из приговора и апелляционного определения следует, что в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составления досудебного соглашения и проведения предварительного следствия по выделенному в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовному делу в отношении М.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении М., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ, при этом, государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, в том числе ранее неизвестных следствию, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

В судебном заседании М. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного М. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам адвоката, наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли М. в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, наличия на иждивении супруги, двоих несовершеннолетних детей и родителей - пенсионеров, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других соучастников преступления, а также состояния здоровья осужденного, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд, несмотря на утверждение адвоката об обратном, подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Нормы общей части УК РФ, в том числе ч. 2 ст. 62 УК РФ, судом при назначении наказания применены правильно.

Вместе с тем суд нашел возможным не назначать осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Доводы адвоката о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката М., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката М., поданной в интересах осужденного М., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина