Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4у-4301/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 4 августа 2015 года кассационную жалобу осужденного Певнева Ю.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года

Певнев Ю.А., ***, ранее судимый:

- 22 января 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с изменениями кассационным определением Московского городского суда от 15 марта 2010 года) к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 ноября 2012 года условно-досрочно по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2012 года на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- 13 декабря 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2014 года, зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 3 апреля 2014 года по 13 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Певнев Ю.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Певнев Ю.А выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершенном преступлении не доказана; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности материалах ОРМ "Проверочная закупка" и показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля С.В.М., который имел личную заинтересованность в исходе дела и со стороны которого имела место провокация. Обращает внимание на то, что квартира закупщика С.В.М. до проведения ОРМ не досматривалась сотрудниками полиции, что, по мнению автора жалобы, не исключает возможности нахождения наркотического средства в указанном помещении до проведения ОРМ. Указывает, что на стадии предварительного расследования необоснованно не проводились химическая экспертиза, изъятого у него шприца, дактилоскопическая экспертиза, выданной свидетелем С.В.М. упаковки с наркотиком, а также медицинское освидетельствование самого С.В.М. на факт установления у него наркотического опьянения; полагает, что имеющиеся по делу показания свидетелей О. А.А., К.А.В. и К.Е.П. безосновательно отвергнуты судом. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Певнева Ю.А. по предъявленному обвинению являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей С.В.М.; показаний свидетелей Г.Р.Р. и Липилина И.С.; оглашенных показаний свидетелей Г.К.В., М.С.О., Ф.А.А., Б.А.А., У.М.М. об обстоятельствах проведения в отношении Певнева Ю.А. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, материалами ОРМ "Проверочная закупка", протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении не влияет.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Певнева Ю.А., отрицавшего свою вину в совершенном преступлении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того необходимо указать, что на стадии предварительного расследования осужденный Певнев Ю.А. вину в совершенном преступлении признавал полностью, при этом указывал, что сам предложил молодому человеку по имени В. приобрести у него наркотическое средство - героин за определенную сумму, что впоследствии и сделал.

Что касается доводов жалобы о том, что со стороны свидетеля С.В.М. имела место провокация преступления, ввиду его личной заинтересованности, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с законом, нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Версия осужденного Певнева Ю.А. и показания свидетелей защиты О.А.А., К.А.В. и К.Е.П. об имеющихся между ним и С.В.М. долговых обязательствах, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира С.В.М. не осматривалась сотрудниками полиции перед проведением ОРМ "Проверочная закупка", а также о том, что на стадии предварительного расследования необоснованно не проводились химическая экспертиза, изъятого у него шприца, дактилоскопическая экспертиза, выданной свидетелем С.В.М. упаковки с наркотиком и медицинское освидетельствование самого С.В.М. на факт установления у него наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на доказанность вины осужденного Певнева Ю.А. в совершенном преступлении и квалификацию его действий.

Таким образом, доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства норм уголовного и уголовно-процессуального закона, следует признать неубедительными, поскольку все обстоятельства установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий осужденного Певнева Ю.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется. Об умысле осужденного Певнева Ю.А. на реализацию наркотического средства - героина свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, подтвержденные положенными в основу приговора доказательствами.

Наказание осужденному Певневу Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защиты осужденного о незаконности приговора суда, о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Певнева Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Певнева Ю.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина