Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4у-4325/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Иванченко Г.Н., поданную в защиту осужденного Г., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года

Г., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Г. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б. и Г1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, не позднее 03 декабря 2013 года, Г1. получил от неустановленного лица по имени "Андрей" 23 пакетика с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, являющимся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 11,34 грамма, а также мобильный телефон с номером ***, который Г1. передал соучастнику Б. для связи с покупателями наркотических средств. Полученное наркотическое средство Г1., действуя по предварительному сговору с Б. и Г., поместил под заднее сидение своей автомашины.

03 декабря 2013 года Б. посредством телефонной связи приискал покупателя в лице Л., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", достиг с ним договоренности о сбыте двух условных доз наркотического средства под видом курительных смесей, о чем сообщил Г. и Г1., который передал Б. три пакетика наркотического средства для последующего сбыта Л.

Г., Г1. и Б. проследовали по адресу: г. Москва, ***, где Б. сбыл Л. за 800 рублей два пакетика с наркотическим средством общей массой 0,97 грамма, при этом Г. и Г. наблюдали за сделкой и окружающей обстановкой с целью предупреждения негативных последствий для соучастников. После того, как Б. вернулся к автомашине, где его ожидали Г1. и Г., все были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, полученные от Л., и один пакетик с наркотическим средством массой 0,52 грамма, а также в ходе осмотра принадлежащей Г1. автомашины сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 20 пакетиков, содержащих наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 9,85 грамма.

В кассационной жалобе адвокат Иванченко Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Г., указывает, что его умысел был направлен на сбыт всего наркотического средства, в связи с чем квалификация действий Г. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ является излишней; полагает, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников полиции, так как их действия были направлены на создание условий для совершения Г1., Б. и Г. преступления; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Г. на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, исполнял незначительную роль в совершении преступления, имеет хроническое заболевание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, свидетель Л. - сотрудник полиции пояснил, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, так как в правоохранительные органы поступила информация о группе молодых людей, занимающихся сбытом наркотических средств в районе станции метро "Алексеевская" и использующих для связи с покупателями телефонный номер ***. Позвонив по данному номеру, он договорился о приобретении 1 грамма курительной смеси за 800 рублей. После этого, в подземном переходе у станции метро "Алексеевская" встретился с Б., который сбыл ему два пакетика с наркотическим средством за 800 рублей. Затем Б. направился к припаркованной рядом автомашине, где совместно с Г1. и Г. был задержан. В ходе осмотра автомашины были обнаружены и изъяты еще 20 пакетиков с наркотическим средством.

Показания свидетеля Л. подтвердили свидетели - сотрудники полиции Г2. и Х., а также свидетели К. и С., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, которые пояснили, что после задержания осужденных при осмотре автомашины были обнаружены 20 пакетиков с наркотическим средством и сотовые телефоны, а в ходе личного досмотра Б. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, полученные от Л., и один пакетик с наркотическим средством.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей согласуются с показаниями Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который полностью признал свою вину и пояснил, что П. Андрей предложил ему, Г1. и Г. заняться продажей курительных смесей, его роль заключалась в непосредственной продаже курительных смесей, Г. выполнял роль охранника, а Г1. должен был получать у Андрея партии курительных смесей, хранить их в своем автомобиле, выдавать ему наркотические средства для сбыта, отвозить соучастников к месту продажи наркотиков, и хранить вырученные денежные средства. Также Б. полностью признал, что 3 декабря 2013 года за 800 рублей он сбыл Л. два свертка с курительной смесью, после чего вернулся к автомобилю, где находились Г1. и Г., и вместе с ними был задержан сотрудниками УФСКН РФ по городу Москве, затем в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты сверток с курительной смесью и денежные средства, полученные от Л. за продажу курительной смеси.

Также вина Г. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой вещество массой 0,92 грамма из 2 свертков, добровольно выданных Л., а также вещество общей массой 9,8 грамма из 20 свертков, изъятых в ходе досмотра автомобиля, и 0,47 грамма из свертка, изъятого у Б. в ходе личного досмотра, являются наркотическим средством, в состав которого входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-карбоксамид.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что со стороны сотрудников УФСКН России по городу Москве имела место провокация на сбыт наркотических средств, то они являются несостоятельными и голословными, поскольку согласно показаниям свидетелей Л. и Г2. - оперуполномоченных УФСКН России по городу Москве, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении группы лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств в виде курительных смесей, и пресечения дальнейшей преступной деятельности последних. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Л., по телефону договорился с Б. о приобретении 1 грамма курительной смеси за 800 рублей, в подземном переходе у станции метро "Алексеевская" Б. сбыл ему наркотическое средство, после чего Б., Г. и Г1., наблюдавшие за окружающей обстановкой, были задержаны. Место встречи и стоимость наркотического средства были указаны продавцом, давления со стороны покупателя на Б. по поводу продажи наркотического средства не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Г. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как два самостоятельных преступления.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в кассационной жалобе, при этом суд с достаточной полнотой мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим Г. наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Г., и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Иванченко Г.Н. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная