Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4у-4331/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Рыбальченко С.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года

Рыбальченко С.В., ранее не судимый; -

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, окончательно назначено на 4 года 10 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2014 года. Зачтено время нахождения Рыбальченко С.В. под стражей в период с 28 марта 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Рыбальченко А.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 марта 2015 года приговор в отношении Рыбальченко С.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Рыбальченко С.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями, причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбальченко С.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему судом наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что при вынесении приговора суд сделал неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается доказательствами, кроме, как показаниями потерпевшего Д.

Просит о снижении срока назначенного наказания, поскольку не применял насилия к потерпевшему Д. и не менял своих показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Рыбальченко С.В. в совершенном им преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Д., свидетелей Г., Д., Н. и Р.; карточкой происшествия; заявлением Д. от *** 2014 года; медицинской справкой на имя Д. из консультативно-диагностического центра N 6 ДЗМ; заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления; ответом из ОАО КБ "****"; и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, они являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебное разбирательство проведено объективно, в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Рыбальченко С.В., также нельзя согласиться.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рыбальченко С.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Виновность Рыбальченко С.В. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего Д., согласно которых он обязался поставить автомобиль из *** для Рыбальченко А.В., однако автомобиль не поставил. 2014 года на *** его остановил брат Рыбальченко А.В. - Рыбальченко С.В., после чего подъехал Рыбальченко А.В., и они отобрали, применив к нему насилие, принадлежащий ему автомобиль марки "***"; свидетеля Г. о том, что 2014 года от оперативного дежурного ему поступила информация, что с *** часов *** минут введен план "Перехват" по факту похищения с *** города *** транспортного средства, а именно автомобиля марки "***". После чего он и его коллега стали объезжать зону оперативного обслуживания - муниципальный район "***", и возле дома N *** корпус *** по улице *** города *** выше указанный автомобиль был ими обнаружен; показаниями свидетеля Д. согласно которых она продала автомобиль марки "***" Д., но юридически сделку по отчуждению права собственности не оформляла; свидетеля Н., согласно которым 2014 года он предоставил в пользование Рыбальченко С.В. автомобиль марки "***", принадлежащий на праве собственности его матери. В этот же день Рыбальченко С.В. вернул ему ключи и автомобиль, без пояснений о том, куда он ездил на указанном автомобиле и что делал; свидетеля Р., матери осужденных, согласно которым она подтвердила, что Д. являлся знакомым ее сына Рыбальченко А.В. и обещал приобрести для него автомобиль, за что получил денежные средства, однако, обязательств своих не выполнил и деньги не вернул.

Указанные доказательства подтверждаются заявлением Д., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших у него автомобиль марки "***"; медицинской справкой на имя Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. были зафиксированы телесные повреждения, и другими документами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Д. в части описаний действий Рыбальченко С.В. и А.В. по нанесению ему побоев и совершения насильственных действий, а также неправомерного завладения автомобилем, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Рыбальченко С.В. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Рыбальченко С.В., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Об умысле Рыбальченко С.В. на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, причинивших ему существенный вред и сопровождавшихся применением насилия, свидетельствуют конкретные действия осужденных, выразившиеся в завладении автомобилем марки "***" Д. Наличие у Д. неисполненного денежного обязательства перед Рыбальченко А.В. не отрицалось ни потерпевшим, ни осужденными Рыбальченко А.В. и С.В., а также подтверждается показаниями свидетеля Р. - матери осужденных и справкой банка о переводе денежной суммы со счета Рыбальченко А.В. на счет потерпевшего Д. Так, Рыбальченко С.В. не отрицал своего участия в событии 2014 года, а Рыбальченко А.В. не отрицал того, что забрал автомобиль Д.

Рыбальченко С.В., имея преступный умысел на совершение самоуправства, заведомо зная о существующем денежном обязательстве Д. перед Рыбальченко А.В., нарушая нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок возврата долга, остановил Д., управлявшего автомобилем марки "***" и неправомерно завладел ключами от замка зажигания. После этого прибыл Рыбальченко А.В., который стал словесно требовать от Д. возврата долга, а находивший на заднем сидении автомобиля Рыбальченко С.В. стал совершать насильственные действия, а именно удерживать Д. за шею, чем причинил ему физическую боль, пытаясь подавить его волю к сопротивлению, и предоставить возможность Рыбальченко А.В. физически расправиться с последним, при этом Рыбальченко А.В., воспользовавшись беспомощным состоянием Д., с целью запугивания и достижения намеченной цели, нанес последнему побои, а именно три удара кулаком в лицо, причинив Д. ушиб правой щечной области, что подтверждается медицинской справкой и заключением эксперта. Однако, поняв, что Д. не собирается возвращать долг, в счет погашения долга завладели автомашиной марки "***", и неправомерно скрылись на ней в неизвестном направлении, причинив Д. существенный вред.

Юридическая квалификация действий Рыбальченко С.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание Рыбальченко С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Окончательное наказание и режим его отбывания суд назначил по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Рыбальченко С.В. совершил самоуправство с применением насилия до вынесения 12 августа 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы приговора, которым он осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рыбальченко С.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова