Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4у-4348/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Навдаева Д.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года

Навдаев Д.А., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем, частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Навдаеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Кичкирев С.М., Грищенко М.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Навдаев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что суд не оценил надлежащим образом его показания о непричастности к совершению в отношении потерпевших преступлений и необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г. При этом свидетель Г. в судебное заседание не являлась, принудительному приводу подвергнута не была, ее показания были незаконно оглашены судом, что нарушило его право на защиту. Кроме того, утверждает, что никакого предварительного сговора на совершение преступлений у него и соучастников не было, вывод суда о наличии сговора основан на предположениях и не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем осуждение по данному квалифицирующему признаку следует исключить из приговора. Также считает, что вопреки требованиям УПК РФ, судом не установлены мотивы совершения преступлений. При назначении наказания судом не учтена его менее активная роль в совершении преступлений, не разрешен вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Навдаева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он и С-ев вечером, находясь на железнодорожной платформе, ждали электричку. Внезапно на них напала группа лиц, кто-то ударил его не менее трех раз по затылку, от чего у него произошло помутнение сознания. Сколько человек наносили удары, он не помнит. Затем кто-то нанес ему удар ногой по голове. Он (С.) немного отбежал от нападавших и увидел, что С-ев лежит на земле, а трое напавших на них бьют его ногами по голове. Затем он увидел мужчину, работавшего в продуктовой палатке, который вызвал сотрудников милиции и наряд "скорой помощи".

Потерпевший С-ев показал, что об обстоятельствах произошедшего он ничего не помнит, поскольку находился в бессознательном состоянии.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она, работая на железнодорожной станции, совершала обход платформы и услышала шум. Подойдя ближе, она при хорошем освещении, увидела, как трое молодых людей наносят лежащему на земле человеку удары ногами. Затем она увидела, как второй мужчина, находившийся неподалеку, поднимается с земли, при этом один из троих нападавших подбежал к нему и нанес не менее двух ударов по телу. После того, как данный мужчина вновь упал, он (нападавший) разбил бутылку и нанес ею лежащему мужчине удар сверху вниз. Затем данный нападавший вновь подбежал к двум молодым людям, избивавшим мужчину, лежащего на земле, и, замахнувшись, нанес ему бутылкой два удара. После этого, она (Г.) вернулась на пост и хотела вызвать милицию, однако, увидела, что к платформе подъезжают милицейские машины и автомобиль "скорой помощи".

Свои показания свидетель Г. подтвердила на очных ставках с осужденными Кичкиревым, Грищенко и Навдаевым, в ходе которых она указала на данных лиц, как на лиц, которые вечером на железнодорожной станции совместно наносили удары двум мужчинам.

При предъявлении лица для опознания, свидетель Г. среди представленных ей трех лиц, указала на Навдаева, пояснив, что именно он совместно с двумя другими молодыми людьми, наносил удары двум другим мужчинам.

При таких обстоятельствах оглашением в судебном заседании показаний свидетеля Г. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ право Навдаева Д.А. на защиту нарушено не было.

Вина Навдаева подтверждается также показаниями свидетелей Б., А., выезжавших на место совершения преступлений; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у С-ева обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, ссадины, кровоподтеки, образовавшиеся от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов и причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, у С. обнаружена ушибленная рана мягких тканей головы, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета и причинившая легкий вред здоровью; другими письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших С-ева и С., свидетелей Б., А., а также, вопреки доводам жалобы, Г., допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших С-ева, С., а также свидетелей Б., А., Г. в исходе дела либо оговоре осужденных, в представленных материалах не содержится.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Навдаева, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевших и утверждавшего, что никаких противоправных действий в отношении них он не совершал, ударов никому не наносил. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе и о том, что показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что вина Навдаева установлена только показаниями данного свидетеля, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Навдаева в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации не имеется.

Об умысле Навдаева, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что Навдаев и его соучастники Кичкирев и Грищенко, вступив в преступный сговор, действуя совместно, согласованно и целенаправленно, беспричинно нанесли С-еву не менее трех ударов руками и ногами по голове, чем причинили тяжкий вред здоровью С-ева. При этом о направленности умысла соучастников свидетельствуют локализация телесных повреждений - в жизненно-важный орган - голову, а также значительная сила ударов ногами по голове потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Наказание Навдаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и его роли в совершении преступлений, и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Навдаева Д.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Навдаева Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Навдаева Д.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко