Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4у-4364/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Марковой Т.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 октября 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года заявителю-осужденной Марковой Т.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника управления Генеральной прокуратуры РФ N *** от 23.07.2013 г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 октября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-осужденная Маркова Т.М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено ее право на защиту, поскольку она ходатайствовала о своем личном участии при рассмотрении ее апелляционной жалобы. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрены должным образом ее жалобы на бездействие прокурора.

Просит об отмене судебных решений.

Изучив представленные судебные решения, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель-осужденная Маркова Т.М. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о возбуждении надзорного производства, ссылаясь на то, что в основу приговора, по которому она признана виновной, положены недопустимые доказательства.

23.07.2013 года за N *** заявителю-осужденной Марковой Т.М. дан ответ об отказе в внесении надзорного представления по доводам указанным в ее жалобе.

Не согласившись с данным ответом, заявитель-осужденная Маркова Т.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать Генеральную прокуратуру РФ возбудить надзорное производство, указывая на то, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ проведена не полная и не объективная проверка по ее заявлению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что в жалобе заявителем-осужденной Марковой Т.М. ставится вопрос о допустимости и достоверности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу и в соответствии с которым Маркова Т.М. отбывает наказание, а поскольку обжалование приговора предусмотрено в ином порядке, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Маркова Т.М. была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года, суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя-осужденной Марковой Т.М. в отсутствие заявителя с учетом мнения прокурора обоснованно постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя-осужденной Марковой Т.М. с указанием мотивов принятого решения, при этом ходатайство о допуске ее представителя, либо адвоката не заявлялось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя-осужденной Марковой Т.М., в том числе и те, которые содержатся в ее кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя-осужденной Марковой Т.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова