Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4у-4379/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Цыкэу В.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года

установила:

Вышеуказанным приговором

Цыкэу **, ** года рождения, уроженец ** Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, ранее судимый:

- приговором Дмитровского городского суда Московской области от ** года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- приговором Щелковского городского суда Московской области от ** года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 сентября 2014 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания исчислен с 6 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Цыкэу В.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, при этом оспаривает фактические обстоятельства дела, считает, что его действиям дана неправильная правовая оценка, также полагает, что при назначении ему наказания, суд не учел данные о его личности.

С учетом изложенного, осужденный Цыкэу В.И. просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения нарушений.

Проверив доводы жалобы осужденного Цыкэу В.И., не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Цыкэу В.И. осужден за совершение покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Цыкэу В.И. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Исходя из положений закона, приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Цыкэу В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УК РФ).

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Полагаю, что требования гл. 40 УПК РФ были соблюдены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Цыкэу В.И. не имеется.

Наказание Цыкэу В.И. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтено полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности Цыкэу В.И., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Цыкэу В.И. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Цыкэу В.И. наказания применены правильно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Цыкэу В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Цыкэу В.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко