Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4у-4385/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Казанцевой М.А. поданную в интересах ООО "Э." о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2015 года,

установила:

В Гагаринский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя четвертого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве М. А.А. о наложении ареста на имущество - 100% долей в уставном капитале ООО "Э.", в собственности у которого находятся земельные участки, нежилые помещения и трансформаторные подстанции; 100% долей в уставном капитале ООО "Г.", в собственности у которого находятся земельные участки и трансформаторные подстанции; земельные участки с хозяйственными постройками, квартира, принадлежащие Конченкову С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановление Гагаринского районного суда города Москвы изменено, уточнено, что наложение ареста на указанное имущество разрешается в виде запрета распоряжения им, отчуждения в пользу других лиц и его эксплуатации; наложение ареста на имущество ООО "Г.", ООО "Э." разрешено на срок до 22 июня 2015 года, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, указывая, что ООО "Э." Конченкову С.В. не принадлежит и последний к указанному обществу никакого отношения не имеет. В материалах дела отсутствует гражданский иск потерпевшего ОАО "М.". Кроме того адвокат считает, что общество, созданное в форме ООО, не несет ответственность по личным обязательствам своих, в том числе и бывших, учредителей и директоров. Также адвокат указывает на то, что арестованное имущество ООО "Э." неправомерно передано на хранение ОАО "М.".

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваю.

Согласно положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, а также обеспечения взыскания штрафа.

Как следует из ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемых судебных решений, Конченков С.В. совместно со своими соучастниками, использовал для совершения мошенничества в отношении ОАО "М." подконтрольные ему организации, в том числе, ООО "Э." и ООО "Г.", фактическим руководителем которых он являлся, что подтверждается, как верно указано судом апелляционной инстанции, представленными органами следствия в обоснование своего ходатайства о наложении ареста на имущество, документами регистрирующих органов о составе участников и учредителей вышеуказанных обществ, а также показаниями свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу.

Нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности наложения ареста на имущество ООО "Э.", поскольку, как следует из представленных материалов, наложение ареста на имущество, принадлежащие обвиняемому Конченкову С.В., в том числе, на имущество принадлежащего ему ООО "Э.", обусловлено обеспечением приговора в части возможных имущественных взысканий с обвиняемого Конченкова С.В., в том числе, в части гражданского иска на сумму 630084486 рублей 28 копеек, заявленного потерпевшим - ООО "М.".

Постановление суда принято в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом правильно установлено, что имущество, на которое наложен арест, не является имуществом, на которое, в соответствии со ст. 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы адвоката о том, что арестованное имущество неправомерно передано на хранение ОАО "М.", поскольку обжалуемыми судебными решениями арестованное имущество обвиняемого Конченкова С.В., ООО "Э." и ООО "Г." кому-либо на хранение не передавалось.

При рассмотрении материала об аресте имущества обвиняемого Конченкова С.В. в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Осипова С.В. и Пучкова О.Н. в интересах ООО "Г.", а также адвоката Казанцевой М.А. в интересах ООО "Э.", аналогичные доводам, указанным адвокатом Казанцевой М.А. в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Казанцевой М.А. поданной в интересах ООО "Э." для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2015 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная