Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4у-4410/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Карачева о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года

Карачев, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2013 года.

Этим же приговором осужден С. А.И.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Карачев признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и передаче взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 августа 2015 года, осужденный Карачев выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на недоказанность его вины, указывает, что приговор построен на предположениях, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Просит отменить судебные решения и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Карачева в совершении указанного преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного С., согласно которым он посредством сети "Интернет" осуществил заказ на покупку пороха, время и место доставки товара уточнял по телефону, принадлежащем Карачеву, который ему стал известен из письма, которым он был извещен о доставке пороха; показаниях свидетелей С-а и П. об обстоятельствах обнаружения пороха у С., который им сообщил, что порох ему передал Карачев; протоколе осмотра информации о соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими Карачеву и С. заключении эксперта, согласно выводам которого, вещества в банках, изъятых у С., являются взрывчатым веществом метательного действия, одноосновным пироксилиновым бездымным порохом, общим весом *** промышленного изготовления.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания осужденного Карачева виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вывод суда о совершении Карачевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Юридическая квалификация действий Карачева ч. 2 ст. 222 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Карачева, не выявлено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобе на обвинительный уклон, поскольку предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями положений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Карачева не имеется.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда должным образом были проверены доводы жалоб адвокатов и осужденных, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Карачева *** о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: З.А. Задорожная