Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4у-4424/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Беляева А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года

Беляев А. В., ***, ранее не судимый, -

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний Беляеву А.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2014 года. Зачтено время нахождения Беляева А.В. под стражей в период с 31 мая 2014 года по 10 ноября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алексеев А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года приговор изменен: переквалифицированы действия Беляева А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Беляеву А.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ежима. В остальной части приговор суда в отношении Беляева А.В. оставлен без изменения.

Беляев А.В. с внесенными судом апелляционной инстанции изменениями признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом не доказано наличие у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Кроме того, считает, что раз они не имели реальной возможности распорядиться имуществом, так как были задержаны сотрудниками ДПС, то и действия его должны быть квалифицированы как неоконченное преступление.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит в связи с изменением обвинения по ч. 2 ст. 163 УК РФ о реабилитации.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, считаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Беляева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Х.; свидетелей Ю., Г., К., Х.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы Х.; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено и в жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Беляева А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В процессе нападения осужденные применили к потерпевшему Х. опасное для жизни и здоровья насилие, с применением предметов, используемых в качестве оружия, выразившееся в удушении ***, а также в нанесении ударов кулаком затылочной части головы потерпевшего, которые расцениваются, согласно заключению эксперта, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями осужденного Беляева А.В., данными им в ходе предварительного следствии с участием защитника, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, согласно которым, Алексеев А.Н. предложил ему (Беляеву А.В.) заработать деньги, а именно совершить нападение на водителя такси, что в последующем ими и было совершено.

О направленности умысла Беляева А.В. и Алексеева А.Н. на совершение разбойного нападения на потерпевшего Х., свидетельствует наличие распределения ролей между осужденными, их согласованные и последовательные действия, а также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При таких обстоятельствах согласится с доводом осужденного об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, не представляется возможным.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по факту разбойного нападения на Х., являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, действия осужденного Беляева А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом показаний потерпевшего, а также объективных действий осужденного Беляева А.В. и его соучастника Алексеева А.Н., которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего Х. имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Беляевым А.В. и его соучастником Алексеевым А.Н. предварительного сговора на совершение преступления.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о признании за ним права на реабилитацию в связи с уменьшением объема осуждения, поскольку в соответствии с законом к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Беляева А.В., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и внесла соответствующие мотивированные изменения. Вывод судебной коллегии мотивирован. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Беляева А.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова