Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4у-4438/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 7 августа 2015 года кассационную жалобу адвоката Х.Э.М., представляющего интересы обвиняемого Дамирова Н.Ю.о., о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июня 2015 года,

установил:

В производстве следователя *** находится уголовное дело N ***, возбужденное 29 сентября 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Дамиров Н.Ю.о., в отношении которого мера пресечения не избиралась в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

25 сентября 2014 года Дамирову Н.Ю.о. предъявлено обвинение в окончательной редакции, 28 октября 2014 года он и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и с 5 ноября 2014 года сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В связи с тем, что обвиняемый Дамиров Н.Ю,о. явно затягивал время выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении ему определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года удовлетворено и обвиняемому Дамирову Н.Ю.о. установлен срок для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до 27 марта 2015 включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июня 2015 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Х.Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении обвиняемого Дамирова Н.Ю.о. судебных решений, постановленных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом нарушен язык уголовного судопроизводства, ввиду того, что Дамирову Н.Ю.о. необоснованно отказано в ходатайстве о предоставлении переводчика. Защита утверждает, что ими были представлены убедительные доводы о необходимости назначения Дамирову Н.Ю.о. переводчика, в том числе, сделана ссылка на постановление следователя от 25 июня 2012 года, приговор Химкинского городского суда Московской области от *** года и постановление Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, согласно которым было установлено, что Дамиров Н.Ю.о. не владеет русским языком в достаточной степени, однако судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения. Помимо изложенного, судебной коллегией не принято во внимание, что ознакомление с материалами уголовного дела было существенно затруднено в связи с несвоевременным рассмотрением следователем, заявленных Дамировым Н.Ю.о. в процессе ознакомления ходатайств; не дало оценки тому факту, что в постановлении суда первой инстанции не указано, по каким основаниям им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Учитывая изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи по изложенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Дамирову Н.Ю.о. срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого, установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый Дамиров Н.Ю.о. явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого Дамирова Н.Ю.о. с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности обвиняемого более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат и суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам настоящей кассационной жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления об отказе в предоставлении переводчика Дамирову Н.Ю.о. не допущено, право обвиняемого на защиту следователем не нарушено. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, исследовав материалы дела, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение об установлении срока ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката И.А.Ю., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Х.Э.М. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении оснований принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судами предыдущих инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Х.Э.М. в интересах обвиняемого Дамирова Н.Ю.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Х.Э.М., представляющего интересы обвиняемого Дамирова Н.Ю.о., о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина