Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4у-4469/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года

Н., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 03 августа 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Н., не оспаривая свою виновность в преступлении, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, считает, что стоимость похищенного им имущества установлена неверно; указывает, что русским языком владеет не в полной мере, право давать показания на родном языке с участием переводчика на стадии предварительного расследования ему не разъяснялось; просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить наказание с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей и отца, страдающего рядом хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения, а также состояния его личного здоровья.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Н. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи в крупном размере несостоятельны, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК кражей в крупном размере признается тайное хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 250 000 рублей.

Как следует из приговора, Н. похитил принадлежащее потерпевшей Л. имущество на общую сумму 264 512 рублей, что образует крупный размер материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что стоимость похищенного имущества судом установлена неверно, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Л., приведенными в приговоре, о стоимости похищенных Н. меховых изделий, в совокупности составляющей 264 512 рублей; показаниями свидетелей сотрудников полиции Ш. и С. о том, что Н. и Т., увидев сотрудников полиции, бросили похищенный ими в магазине товар и попытались скрыться с места преступления, но были задержаны; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на уличной лестнице, на момент прибытия следственной группы находились 14 меховых изделий, которые были изъяты и осмотрены в установленном законом порядке, изделия имели ценники, подтверждающие принадлежность товара ИП Л.; протоколами выемки у потерпевшей Л. и осмотра товарных накладных с указанием наименования изделий и их стоимости.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах, о стоимости похищенного имущества, не имеется.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в кассационной жалобе. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Н. о нарушении его права пользоваться услугами переводчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом тщательного изучения в суде апелляционной инстанции, но были признаны несостоятельными, поскольку с момента задержания Н. и допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе дальнейшего проведения предварительного расследования Н. разъяснялось право, предусмотренное ст.18 УПК РФ, однако он заявлял, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо, обучался в русскоязычной школе, длительное время проживает на территории РФ, является гражданином РФ. В ходе судебного следствия он также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная