Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4у-4470/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Михайлова И.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2015 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года,

Михайлов И.В., ранее судимый 4 декабря 1996 года по ст. 17, п. "а" ст. 102; п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на осужденного Михайлова И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования - района Даниловский города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные вышеуказанном органом дни.

Срок отбытия наказания Михайлову И.В. исчислен с 23 апреля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 апреля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов И.В. просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, указывает, на непричастность к убийству Я. Е.О. утверждая, что приговор основан на предположениях. Мотив совершения убийства не установлен. Свидетели по данному уголовному делу не являются очевидцами преступления, а одежда, обнаруженная на месте совершения преступления, была похищена у него из номера в гостинице.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Михайлова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении убийства Я. Е.О. являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Я. О.В. - отца Я. Е.О. о том, что его дочь и Михайлов И.В. проживали совместно около трех лет, 22 апреля 2014 года примерно в 15 часов ему поступило сообщение от дочери о том, что она уехала на дачу, после чего на звонки она не отвечала, затем он встретил С. К.Л. и Михайлова И.В., у которого на лице и руках имелись свежие ссадины, похожие на следы от ногтей, по поводу которых Михайлов И.В. пояснил, что упал, вечером того же дня от сотрудников полиции он узнал, что обнаружен труп его дочери, а на месте преступления обнаружены личные вещи Михайлова И.В., он сообщил о случившемся Михайлову И.В., который пообещал к нему приехать, но этого не сделал; показаниями свидетеля Я. М.В. - матери Я. Е.О., из показаний которой следует, что за несколько дней до случившегося Я. Е.О. рассказала ей, что Михайлов И.В. должен дать ей денег и помочь с приобретением машины за то, что она познакомила его со С. К.Л., 22 апреля 2014 года около 15 часов ей поступило смс сообщение от Я. Е.О. о том, что она уехала на дачу к Виталику, однако она сразу поняла, что текст сообщения набран не ее дочерью и попыталась дозвониться до Я. Е.О., но та на звонки больше не отвечала, телефон был выключен, а впоследствии ей сообщили, что обнаружен труп ее дочери с признаками насильственной смерти; показаниями свидетелей П. С.И. и П. Н.В. об обстоятельствах обнаружения трупа Я. Е.О., осмотра места происшествия в ходе которого, рядом с трупом последней, был обнаружен пакет с вещами - верхней одеждой и кроссовками; показаниями свидетеля А. С.Н., который 22 апреля 2014 года примерно в 17 часов видел Михайлова И.В., входящего в здание гостиницы "Байкал", последний был одет в светлую кофту с рисунком в виде ромбов и темные штаны, а на лице у него имелись царапины; показаниями свидетеля С. К.Л. о том, что 22 апреля 2014 года примерно в 18 часов она встретилась с Михайловым И.В., на лице и руках у последнего имелись телесные повреждения, похожие на следы от ногтей, которых вечером 21 апреля 2014 года не было, Михайлов И.В. пояснил ей, что указанные телесные повреждения он получил в драке, затем примерно в 20 часов они встретили Я. О.В., который рассказал им, что не может найти свою дочь - Я. Е.О., а через некоторое время он позвонил Михайлову И.В. и рассказал, что Я. Е.О. убили, после чего Михайлов И.В. занервничал и сказал, что пойдет к Я. О.В., но сам пошел в другую сторону - в сторону гостиницы "Байкал", после этого он несколько раз звонил ей с разных номеров телефонов и интересовался, как складывается ситуация в связи с гибелью Я. Е.О.; согласно показаний свидетеля Л. А.А. следует, что 22 апреля 2014 года примерно в 11 часов Я. Е.О. сообщила ей, что пойдет с Михайловым И.В. выбирать автомашину для покупки, а после 18 часов того же дня телефон Я. Е.О. был выключен, впоследствии она узнала, что труп Я. Е.О. был найден на пустыре.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что на трупе Я. Е.О. были обнаружены многочисленные телесные повреждения, смерть Я. Е.О. наступила от механической асфиксии, развившейся в следствии сдавления органов шеи твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно пальцами рук); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что рядом с трупом Я. Е.О. был обнаружен и изъят пакет с вещами, в котором находились куртка, бейсболка, штаны, футболка, носки и кроссовки, принадлежащие Михайлову И.В.; заключением судебно-генетической экспертизы, согласно которой на мужской одежде, изъятой с места преступления, обнаружена кровь Я. Е.О., при этом при исследовании ДНК, выделенных из трех пятен крови на указанной одежде, установлено, что данные препараты являются смесью ДНК мужской и женской половой принадлежности, при сравнительном исследовании генетические характеристики препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного ПДАФ-профиля ДНК трупа Я. Е.О. и Михайлова И.В., то есть допускается смешение в указанных пятнах крови ДНК Я. Е.О. и Михайлова И.В.; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которым Я. Е.О. выходит из подъезда дома N 18 по Сельскохозяйственной улицы города Москвы 22 апреля 2014 года в 13 часов 2 минуты, Михайлов И.В. 22 апреля 2014 года в 14 часов 45 минут возвращается в гостиницу "Байкал", одетый в одежду, впоследствии обнаруженную рядом с трупом Я. Е.О., а затем возвращается в указанную гостиницу в тот же день в 17 часов 26 минут в другой одежде; протоколом осмотра сведений о нахождении сотовых телефонов, принадлежащих Я. Е.О. и Михайлова И.В., согласно которым указанные абонентские номера в период совершения убийства Я. Е.О. находились в районе базовых станций разных сотовых операторов, расположенных в одной зоне покрытия; протоколом опознания предметов, из которого следует, что С. К.Л. опознала куртку изъятую с места преступления и пояснила, что указанная куртка принадлежит Михайлову И.В.; справкой из гостиницы "Байкал", согласно которой Михайлов И.В., за время проживания в гостинице, не обращался по факту хищения у него личных вещей из номера.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Совокупность доказательств, которые суд положил в основу приговора, подтверждают виновность Михайлова И.В. в убийстве Я. Е.О.

На основании изложенного, судом обоснованно были отвергнуты доводы Михайлова И.В. о непричастности к убийству Я. Е.О.

Доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова И.В. о том, что его вещи, впоследствии обнаруженные на месте убийства Я. Е.О., были похищены из его номера неизвестным лицом, а потом подброшены на место преступления, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом в связи с тем, что опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом верно указано на непоследованность и противоречивость в данной части показаний Михайлова И.В., который, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, выдвигал различные версии по поводу обнаружения его вещей на месте преступления.

Квалификация действий Михайлова И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Михайлову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на исправление Михайлова И.В., и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Черемухина Г.Л. и осужденного Михайлова И.В., аналогичные доводам, указанным осужденным Михайловым И.В. в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Михайлова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2015 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная