Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-4485/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года

А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 11 апреля 2013 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года приговор изменен: постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденного А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А., выражая несогласие с приговором суда, с приведением соответствующей аргументации, оспаривает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное решение в отношении осужденного А. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего П1 на такой порядок рассмотрения дела.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что А. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Утверждение А. о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку, как было указано выше, он в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с изложенным, следует отметить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, которая при постановлении приговора в особом порядке не проводится.

Таким образом, с юридической квалификацией действий А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, нельзя не согласиться.

Наказание А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и правилами ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью и справедливостью приговора суда согласился и суд апелляционной инстанции, которым были внесены незначительные изменения в приговор.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко