Постановление Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4у-4489/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Зацепина А.А. в защиту осужденного Эвояна А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года

Эвоян А.А., ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Эвояну А.А. исчислен с 07 октября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 сентября 2013 года до 07 октября 2014 года.

Этим же приговором осуждены Мовсисян А.В. и Геворгян А.Н.

Постановлено взыскать с Эвояна А.А. и Мовсисяна А.В. в солидарном порядке в пользу Х. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зацепин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Эвояна А.А. судебными решениями как незаконными, необоснованными, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Х.; вина Эвояна А.А. не доказана; в период инкриминированного ему деяния он (Эвоян А.А.) находился в г. Мытищи Московской области, что подтверждается показаниями свидетелей М. и Д.; кроме того, осужденный по делу Геворгян А.Н. после просмотра видеозаписи заявил, что в человеке, в котором Х. опознала Эвояна А.А., он узнал своего знакомого М.; помимо прочего, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол опознания Эвояна А.А. потерпевшей Х. (т. 3 л.д. 138-141); также считает назначенное Эвояну А.А. наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, Эвояна А.А. оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Эвоян А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Эвояна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на дополнительный офис "_" ООО КБ "_", в котором она работала кассиром; при этом при проведении очной ставки с Эвояном А.А. потерпевшая Х. уличила последнего, пояснив, что Эвоян А.А. с третьим лицом при совершении преступления удерживали охранника. Показания потерпевшей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе производства которого были изъяты следы пальцев рук и видеозапись с камеры наблюдения; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Х. опознал Эвояна А.А. как лицо, участвовавшее в нападении на дополнительный офис, непосредственно накинувшееся на него и удерживавшее его в кресле, в котором он находился в момент нападения; протокол осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия дополнительного офиса ООО КБ "_", произведенного с участием Х. и Х., в ходе которого потерпевшие указали на видеозаписи на Эвояна А.А. и Мовсисяна А.В. как на участников нападения и другие доказательства.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Х., поскольку они полностью согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного, в распоряжении суда не имелось.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Эвояна А.А. о его непричастности к совершенному преступлению и заявившего об алиби - нахождении его в период инкриминированного деяния в г. Мытищи. Данные показания осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд обосновал свое критическое отношение и к показаниям свидетелей стороны защиты М. и Д., отметив, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Эвояном А.А. и более года не сообщали правоохранительным органам о якобы известных им фактах непричастности последнего к совершенному преступлению, при этом, поддерживая связь с родственниками Эвояна А.А.

Также суд отверг утверждение осужденного Геворгяна А.Н. о том, что он опознал в человеке, которого потерпевшие опознали как Эвояна А.А., другое лицо, расценив это заявление как оказание помощи Эвояну А.А. с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Эвояна А.А.

При этом несогласие адвоката Зацепина А.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Эвояна А.А. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Эвояна А.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Эвояну А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Эвояна А.А., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эвояна А.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Эвояна А.А. лишь в условиях изоляции их от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Эвояна А.А. и его адвоката Зацепина А.А., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, в том числе о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол опознания Эвояна А.А. потерпевшей Х. (т. 3 л.д. 138-141). Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, при этом обоснованно отметив, что вышеуказанный протокол хоть и был исследован в судебном заседании, однако в основу приговора положен не был, в связи с чем на выводы суда о виновности Эвояна А.А. не повлиял.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что состоявшиеся в отношении Эвояна А.А. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Эвояна А.А. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Зацепина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зацепина А.А. в защиту осужденного Эвояна А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко