Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4у-4521/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Рождественского В.Т. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года

Рождественский В.Т., судимости не имеющий;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Рождественский В.Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рождественский В.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Учитывая, что он судимостей не имеет, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ребенка, 2008 года рождения и престарелого отца, а также его состояние здоровья, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Рождественского В.Т., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Рождественскому В.Т. обвинения убедился.

Действия осужденного Рождественского В.Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Рождественскому В.Т. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Рождественский В.Т. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется формально, находится на профилактическом лечении у нарколога по поводу употребления опиоидов с вредными последствиями, болен гепатитом С, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца пенсионного возраста, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Рождественским В.Т. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других иждивенцев. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного Рождественского В.Т. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рождественского В.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рождественского В.Т. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко