Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4у-4522/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Суляйманова А.М. в защиту интересов осужденного Стежко Р.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

Стежко Р.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стежко Р.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2013 года.

Этим же приговором осужден Воронцов А.Ю.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Стежко Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также в хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суляйманов А.М., действующий в защиту интересов осужденного Стежко Р.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стежко не соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как не соблюден порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности лицу, осуществляющему производство по делу, заключение баллистической экспертизы противоречит Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку выполнено специалистом, не имеющим высшего образования. Учитывая, что ООО "К" на момент совершения преступления было ликвидировано, данная организация не может являться потерпевшим по делу. Кроме этого, из приговора в отношении Стежко следует исключить осуждение по квалифицирующему признаку - "незаконное проникновение в помещение", поскольку оперативный сотрудник, участвовавший проведении ОРМ, впустил осужденных в помещение добровольно. Считает, что осуждение Стежко по ч. 1 ст. 226 УК РФ основано лишь на предположениях потерпевшего А., без указания способа, даты и времени хищения у него пистолета. Кроме этого, в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, поскольку достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела Стежко и его защите предоставлено не было. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Стежко Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М., соучредителя ООО "К", следует, что 13 сентября 2013 года сотрудники полиции сообщили ему, что на офисное помещение планируется нападение с целью хищения денежных средств. Он дал согласие на использования помещения ООО "К", после чего сотрудники полиции поменяли охранника на своего сотрудника, расположили записывающие устройства, в сейф положили деньги в размере 2950 рублей. Около 23 часов ему позвонили и сообщили, что нападавшие задержаны.

Потерпевший Х., сотрудник полиции, показал, что действуя под видом охранника, около 22 часов 30 минут услышал стук в дверь, на его вопрос ранее незнакомый Воронцов попросил дать воды. Он впустил Воронцова, за ним зашел Стежко, который направил на него пистолет и приказал лечь на пол. Затем он услышал, что один из мужчин прошел в комнату, где находился сейф, а потом услышал шаги. В этом момент нападавшие были задержаны сотрудниками СОБРа.

Показания потерпевшего Х. согласуются с показаниями свидетелей Л., В., Н., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ и пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра автосалона до нападения, ксерокопирования денежных купюр, установки технических средств, а также о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне были обнаружены и изъяты пистолет, пластиковая бутылка, строительные перчатки, патроны, сотовые телефоны, из сейфа были извлечены денежные средства.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что дома в сейфе он хранил травматический пистолет, который пропал в августе 2013 года, но при каких обстоятельствах - не помнит. У него дома в указанный период времени находился Стежко, и никто кроме него пистолет похитить не мог. При этом Стежко сначала отрицал, что взял пистолет, но затем сказал, что продал его.

Вина осужденного Стежко подтверждается также показаниями осужденного Воронцова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым его знакомый по имени "Каха" предложил ему и Стежко совершить разбойное нападение на автосалон, в котором хранится большая сумма денег, на что они согласились. "Каха" также рассказал о том, что в автосалоне работает охранник, после чего ими было принято решение напасть на автосалон в вечернее время, взяв с собой оружие для пресечения попыток охранника к сопротивлению. Стежко сообщил, что у него имелся травматический пистолет с патронами. Накануне они втроем обсудили детали нападения, и 13 сентября 2013 года, около 22 часов 30 минут, подъехали к автосалону, после чего он, взяв пустую бутылку, и Стежко, подошли к салону, постучались в дверь, попросив разрешения налить воды. Когда охранник открыл дверь, он (Воронцов) проследовал к кулеру, а за ним в салон зашел Стежко и, угрожая охраннику пистолетом, заставил его лечь на пол. Он (Воронцов) проследовал в соседнюю комнату, увидел сейф и понес его к выходу, но дойдя до середины комнаты, услышал крики "стоять полиция", после чего они были задержаны.

Кроме того, сам осужденный Стежко, в ходе предварительного следствия пояснил, что познакомился с мужчиной по имени "Каха", который рассказал, что в одном из автосалонов в сейфе хранится большая сумма денег, в данном автосалоне вечером работает один охранник, и они совместно приняли решение напасть на автосалон 13 сентября 2013 года в вечернее время суток. Также они договорились, что у него (Стежко) будет при себе травматический пистолет, который он приобрел ранее у незнакомого мужчины. Около 22 часов 30 минут, подъехав к автосалону, Воронцов взял пустую бутылку из машины и, постучав в дверь, попросил охранника разрешения налить воды. Пройдя внутрь, Воронцов сделал вид, что наливает воду, он (Стежко) также зашел в автосалон, достал пистолет и стал им угрожать охраннику. В это время Воронцов из соседней комнаты принес сейф, после чего они увидели сотрудников полиции, которые их задержали.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Воронцова и Стежко, данным в ходе судебного заседания, указав, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и фиксации допущено не было.

Виновность осужденного Стежко подтверждается также показаниями свидетелей Ш., С., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших М. и А.; рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; заключением эксперта, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2013 года является стандартным отечественного производства пистолетом модели "МР-80-13Т, не имеющим боевого значения, предназначенным для стрельбы травматическими пистолетными патронами, снаряженными резиновой пулей, и относиться к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, для стрельбы пригоден; протоколами осмотров предметов; протоколами осмотров и прослушивания видеозаписи, другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших М., Х. и А., свидетелей Л., В., Н., Ш. и С. допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Вопреки доводу жалобы адвоката, результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Довод о том, что заключение баллистической экспертизы противоречит положениям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку выполнено специалистом, не имеющим высшего образования, является необоснованным, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям указанного выше закона, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенном в порядке УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы ясны и понятны.

Доводы о незаконности признания потерпевшими по делу Х. и ООО "К", а также о нарушении требований УПК РФ в связи с непредоставлением достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении данным доводам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Стежко в совершении преступлений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Стежко в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификацию действий Стежко по ч. 3 ст. 162 УК РФ следует признать правильной, поскольку соучастники, заранее договорившись о совершении нападения на автосалон и завладении денежными средствами ООО "К", действуя совместно и согласовано, под вымышленным предлогом незаконно проникли в помещение, в котором, угрожая потерпевшему Х. пистолетом, напали на него и завладели находящимся в помещении сейфом с денежными средствами.

Квалификация действия Стежко по ч. 1 ст. 226 УК РФ также является правильной, учитывая, что Стежко путем свободного доступа тайно похитил пистолет, принадлежащий А., который является стандартным отечественного производства пистолетом модели "МР-80-13Т, не имеющим боевого значения, предназначен для стрельбы травматическими пистолетными патронами, снаряженными резиновой пулей и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, пригодным для стрельбы.

Наказание осужденному Стежко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Суляйманова А.М. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Стежко не установлено.

Состоявшиеся в отношении Стежко судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Суляйманова А.М. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Суляйманова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Суляйманова А.М. в защиту интересов осужденного Стежко Р.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко