Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4у-4575/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Клапатюка О.П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Клапатюк О.П., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Клапатюку О.П. наказания исчислен с 23 декабря 2013 года.

Этим же приговором осужден Буторов В.В.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Клапатюк О.П. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, при этом указывает об отсутствии сговора на совершение преступления с Буторовым В.В.; кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного, осужденный просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Клапатюк О.П. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки мнению осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Клапатюка О.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей А., свидетелей Х. и А., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, угрожая физической расправой, открыто похитили у нее деньги; протоколы очных ставок, проведенных между Клапатюком О.П. и Буторовым В.В., с одной стороны, и А., с другой, согласно которым последняя подтвердила свои показания и изобличила Клапатюка О.П. и Буторова В.В. в инкриминированном им преступлении, а также другие доказательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Клапатюка О.П., оснований для его (Клапатюка О.П.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Клапатюка О.П., не установлено.

В ходе предварительного расследования Клапатюк О.П. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что пока он (Клапатюк О.П.) требовал от потерпевшей передачи ему принадлежащего ей имущества, Буторов В.В. стоял рядом с ними и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Данные показания Клапатюк О.П. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Буторовым В.В.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии Клапатюка О.П. о том, что преступление он совершал один, без участия Буторова В.В., что угроз потерпевшей не высказывал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал, что данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей А., не доверять которым у суда оснований не имелось, так как ранее она ни с ним, ни с осужденным по делу Буторовым В.В. знакома не была.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Клапатюка О.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие Клапатюка О.П. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Клапатюка О.П. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирована.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия Клапатюка О.П., как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку соучастники действовали вместе и сообща, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом, не пресекая действий друг друга в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Клапатюка О.П. не имеется.

Наказание Клапатюку О.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его возраста и состояния здоровья, а также здоровья его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Клапатюка О.П., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Клапатюка О.П., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях его изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции в отношении Клапатюка О.П. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Клапатюка О.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Клапатюка О.П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко