Постановление Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4у-4577/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Баранчука А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 июня 2015 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года

Баранчук А.А., судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2015 года, с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 18 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Баранчук А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранчук А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применив акт об амнистии.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Баранчука А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Баранчуку А.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Баранчука А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Баранчуку А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Баранчук А.А. по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Баранчука А.А. рецидива преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Довод о применении к Баранчуку А.А. акта об амнистии являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Баранчука А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Баранчука А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Баранчука А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко