Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4у-4580/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Стежко Р.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

Стежко Р.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стежко Р.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2013 года.

Этим же приговором осужден Воронцов А.Ю.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Стежко Р.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также в хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стежко Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Считает, что из приговора следует исключить его осуждение по квалифицирующему признаку - "с незаконным проникновением в помещение", поскольку оперативный сотрудник Х., исполняющий обязанности охранника, добровольно, без какого-либо принуждения впустил его и Воронцова в автосалон. При этом Х. действовал по заранее разработанному плану в рамках проведения ОРМ, спровоцировав их на совершение преступления. Насилия или угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, к Х. он не применял, что в своих показаниях подтвердил и сам Х. Считает, что ООО "К" на момент совершения преступления не было зарегистрировано в качестве юридического лица, договор аренды с автосалоном оформлен не был, а потому данная организация не может являться потерпевшей стороной по делу. Указывает, что сейф из помещения вынесен не был, а был лишь перемещен в соседнюю комнату, что дает основания квалифицировать его действия как покушение на совершение преступления. Утверждает, что пистолет у потерпевшего А. он не похищал, о том, что у него имеется оружие, не знал, при проникновении в автосалон имел при себе игрушечный пистолет, что подтверждается показаниями свидетеля П. Баллистическая экспертиза проведена с нарушениями УПК РФ, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия его отпечатков пальцев на пистолете. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на покушение на грабеж, в части осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Стежко Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М., соучредителя ООО "К", следует, что 13 сентября 2013 года сотрудники полиции сообщили ему, что на офисное помещение планируется нападение с целью хищения денежных средств. Он дал согласие на использования помещения ООО "К", после чего сотрудники полиции поменяли охранника на своего сотрудника, расположили записывающие устройства, в сейф положили деньги в размере 2950 рублей. Около 23 часов ему позвонили и сообщили, что нападавшие задержаны.

Потерпевший Х., сотрудник полиции, показал, что, находясь под видом охранника, около 22 часов 30 минут услышал стук в дверь и на его вопрос ранее незнакомый Воронцов попросил его дать воды. Он впустил Воронцова, за ним зашел Стежко, который направил на него пистолет и приказал лечь на пол. Затем он услышал, что один из мужчин прошел в комнату, где находился сейф, а потом услышал шаги. В этом момент нападавшие были задержаны сотрудниками СОБРа.

Показания потерпевшего Х. согласуются с показаниями свидетелей Л., В., Н., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ и пояснивших об обстоятельствах осмотра автосалона до нападения, ксерокопирования денежных купюр, установки технических средств, а также о проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне были обнаружены и изъяты пистолет, пластиковая бутылка, строительные перчатки, патроны, сотовые телефоны, из сейфа были извлечены денежные средства.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что дома в сейфе он хранил травматический пистолет, который пропал в августе 2013 года, но при каких обстоятельствах - не помнит. У него дома в указанный период времени находился Стежко, и никто кроме него пистолет похитить не мог. При этом Стежко сначала отрицал, что взял пистолет, но затем сказал, что продал его.

Вина осужденного Стежко подтверждается также показаниями осужденного Воронцова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым его знакомый по имени "Каха" предложил ему и Стежко совершить разбойное нападение на автосалон, в котором хранится большая сумма денег, на что они согласились. "Каха" также рассказал о том, что в автосалоне работает охранник, после чего ими было принято решение напасть на автосалон в вечернее время, взяв с собой оружие, для пресечения попыток охранника к сопротивлению. Стежко сообщил, что у него имеется травматический пистолет с патронами. Накануне они втроем обсудили детали нападения и 13 сентября 2013 года, около 22 часов 30 минут, подъехали к автосалону, после чего он, взяв пустую бутылку, и Стежко, подошли к салону, постучались в дверь, попросив разрешения налить воды. Когда охранник открыл дверь, он (Воронцов) проследовал к кулеру, а за ним в салон зашел Стежко и, угрожая охраннику пистолетом, заставил его лечь на пол. Он (Воронцов) прошел в соседнюю комнату, увидел сейф и понес его к выходу, но, дойдя до середины комнаты, услышал крики "стоять полиция", после чего они были задержаны.

Кроме того, сам осужденный Стежко в ходе предварительного следствия пояснил, что познакомился с мужчиной по имени "Каха", который рассказал, что в одном из автосалонов в сейфе хранится большая сумма денег, в данном автосалоне вечером работает один охранник, и они совместно приняли решение напасть на автосалон 13 сентября 2013 года в вечернее время. Также они договорились, что у него (Стежко) будет при себе травматический пистолет, который он приобрел ранее у незнакомого мужчины. Около 22 часов 30 минут, подъехав к автосалону, Воронцов взял пустую бутылку из машины и, постучав в дверь, попросил у охранника разрешения налить воды. Пройдя внутрь, Воронцов сделал вид, что наливает воду, он (Стежко) также зашел в автосалон, достал пистолет и стал им угрожать охраннику. В это время Воронцов из соседней комнаты принес сейф, после чего они увидели сотрудников полиции, которые их задержали.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Воронцова и Стежко, данным в ходе судебного заседания, указав, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и фиксации допущено не было.

Виновность осужденного Стежко подтверждается также показаниями свидетелей Ш., С., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевших М. и А.; рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; заключением эксперта, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2013 года является стандартным отечественного производства пистолетом модели "МР-80-13Т, не имеющим боевого значения, предназначенным для стрельбы травматическими пистолетными патронами, снаряженными резиновой пулей и относиться к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, для стрельбы пригоден; протоколами осмотров предметов; протоколами осмотров и прослушивания видеозаписи, другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших М., Х. и А., свидетелей Л., В., Н., Ш. и С. допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Судом в приговоре дна надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты П., оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Стежко был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом ОРМ "оперативный эксперимент" проводилось сотрудниками полиции не с целью формирования у Стежко преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами в ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Умысел Стежко на совершение преступления, как усматривается из положенных в основу приговора доказательств, сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции

Довод о том, что при проведении баллистической экспертизы были нарушены права Стежко, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заключение баллистической экспертизы соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенном в порядке УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы ясны и понятны.

Отсутствие в материалах дела дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев Стежко на пистолете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Вопреки доводу жалобы, ООО "К" было признано потерпевшей стороной по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Довод об исключении из осуждения квалифицирующего признака - "с незаконным проникновением в помещение", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении данным доводам дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что умысел на завладение денежными средствами ООО "К" возник у Стежко и Воронцова до их проникновения в помещение данной организации, проникли они в помещение с противоправной целью, и то обстоятельство, что Х. сам открыл дверь помещения, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Стежко в совершении преступлений.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Стежко в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификацию действий Стежко по ч. 3 ст. 162 УК РФ следует признать правильной, поскольку соучастники, заранее договорившись о совершении нападения на автосалон и завладении денежными средствами ООО "К", действуя совместно и согласовано, под вымышленным предлогом незаконно проникли в помещение, в котором угрожая потерпевшему Х. пистолетом, напали на него с целью завладения находящимся в помещении сейфом с денежными средствами.

Квалификация действия Стежко по ч. 1 ст. 226 УК РФ также является правильной, учитывая, что Стежко путем свободного доступа тайно похитил пистолет, принадлежащий А., который является стандартным отечественного производства пистолетом модели "МР-80-13Т, не имеющим боевого значения, предназначенным для стрельбы травматическими пистолетными патронами, снаряженными резиновой пулей, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, пригодным для стрельбы.

Наказание осужденному Стежко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Суляйманова А.М. в том числе аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, о незаконности признания потерпевшими по делу Х. и ООО "К", и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела и положениях УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Стежко не установлено.

Состоявшиеся в отношении Стежко судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Стежко Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Стежко Р.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко