Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4у-4583/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Петрова Д.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года

П Е Т Р О В Д. Н.,

***, судимый:

- 09 февраля 2011 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2013 года постановлением Сухинического районного суда Калужской области от 01 ноября 2013 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 02 июля 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 февраля 2011 года из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено 1 год 1 месяц 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отсрочкой реального отбытия наказания до окончания лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации сроком на 3 года на основании ст. 82.1 УК РФ,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02 июля 2014 года окончательно Петрову Д.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2014 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 19 июля 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года приговор в отношении Петрова Д.Н. оставлен без изменения.

Петров Д.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 2,93 грамм.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие тяжких последствий по делу, указывает на возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что судом при назначении наказания не учтены положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим состоявшиеся судебные решения просит изменить, и, учитывая вышеизложенное, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Петрова Д.Н. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Петров Д.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Петрова Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, и обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, с доводами осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Вопреки указанным доводам, наказание Петрову Д.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, а также состояние здоровья осужденного и оказанное им содействие в раскрытии иных преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Петрова Д.Н. рецидива преступлений, при этом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности преступления, вида и количества незаконно хранимого наркотического средства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что исправление Петрова Д.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом изложенного, нахожу назначенное Петрову Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Петрова Д.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко