Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4у-4609/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ханяфеева Р.Х. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года

Ханяфеев Р.Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, без штрафа, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства в Нижегородской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган в назначенное время не реже двух раз в месяц, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные вышеуказанным специализированным государственным органом, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании, вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

В Останкинский районный суд города Москвы обратился начальник филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве П. А.В. с представлением об отмене осужденному Ханяфееву Р.Х. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, в связи с недобросовестным отношением осужденного к условиям и порядку отбывания наказания, а также неисполнением в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года осужденному Ханяфееву Р.Х. условное осуждение по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года отменено; для отбывания назначенного приговором суда наказания осужденный Ханяфеев Р.Х. направлен исправительную колонию общего режима; срок отбывания наказания осужденному Ханяфееву Р.Х. исчислен с 10 сентября 2014 года.

В апелляционном порядке постановление Останкинского районного суда города Москвы 10 сентября 2014 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Ханяфеев Р.Х. просит отменить состоявшееся постановление суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не запрашивались и не исследовались материалы, характеризующие его личность.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течении испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года осужденному Ханяфееву Р.Х., с учетом совершения им двух административных правонарушений и неявки на регистрацию в июле 2011 года, отменена ранее возложенная обязанность не менять постоянного места жительства в Нижегородской области без уведомления специализированного государственного органа и возложены дополнительные обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и еженедельно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в течении трех месяцев в установленные инспекцией дни.

5 июня 2012 года в назначенный УИИ день Ханяфеев Р.Х. не явился на регистрацию, в связи с чем, 6 июня 2012 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

3 июля 2012 года от Ханяфеева Р.Х получено объяснение о том, что 19 июня 2012 года он был задержан сотрудниками ОВД России по Таганскому району города Москвы за распитие пива в общественном месте.

2 апреля 2013 года в ходе беседы с осужденным Ханяфеевым Р.Х. было установлено, что он 18 декабря 2012 года был задержан сотрудниками полиции за распитие алкогольной продукции в общественном месте.

1 октября 2013 года от Ханяфеева Р.Х получено объяснение, согласно которому 15 мая 2013 года он был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, факт распития спиртных напитков не отрицал, после чего 14 октября 2013 года в УИИ поступили копии протоколов об административном правонарушении от 15 мая 2013 года, а затем 15 октября 2013 года осужденному Ханяфееву Р.Х. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за совершение им 15 мая 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП.

9 января 2014 года Ханяфеев Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах).

Кроме того, согласно требованиям ЗИЦ ГУВД города Москвы установлено, что Ханяфеев Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КРФ об АП 18 марта, 24 апреля и 9 июня 2014 года, а также привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП 16 марта и 18 июня 2014 года, после чего 5 августа 2014 года были получены материалы об административных правонарушениях и в тот же день Ханяфееву Р.Х. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за совершение административных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также то, что в отношении условно осужденного Ханяфеева Р.Х. неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, последнему неоднократно разъяснялись условия и порядок исполнения возложенных на него обязанностей, а также последствия их неисполнения, суд обосновано сделал вывод о том, что Ханяфеев Р.Х. на путь исправления не встал, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в том числе, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и вынес постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Ханяфееву Р.Х. приговором суда, правильно назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ханяфеева Р.Х. о том, что суд, отменяя ему условное осуждение, назначил наказание по совокупности приговоров, являются несостоятельными и голословными, так как ссылка в приговоре на ст. 70 УК РФ является технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшееся постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ханяфеева Р.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная