Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4у-4618/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Гук Н.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года,

установила:

Указанным приговором

Г У К Н. М.,

***, судимая 17 января 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, наказание не исполнено,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года и окончательно Гук Н.М. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гук Н.М. не обжаловался.

Гук Н.М. суждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 2,62 грамма.

Деяние имело место * в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гук Н.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении неё судебным решением в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющиеся у неё, осужденной, хронические заболевания. Учитывая изложенное, приговор суда просит изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и сократить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Гук Н.М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Гук Н.М. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Гук Н.М. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Гук Н.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденной о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Гук Н.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств. В полной мере судом учтены те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе, а именно - признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Гук Н.М.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Гук Н.М. наказания суд не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гук Н.М., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, судом установлено не было.

Полагаю, что назначенное Гук Н.М. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Гук Н.М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко