Постановление Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4у-4732/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Уголева П.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года

Уголев П.А., ранее судимый, -

осужден:

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение 1 преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Уголеву П.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ахмеров Р.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года приговор в отношении Уголева П.А. оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уголев П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить.

При этом указывает, что выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений "в составе группы лиц по предварительному сговору" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку данный признак отсутствует в ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден. Считает, что его действия по эпизоду от 22 марта 2011 года неправильно квалифицированы как грабеж, поскольку умысел у него был направлен на тайное хищение имущества, очевидцев совершения преступления не было, насилие к потерпевшему Р. было применено с целью избежания задержания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Уголева П.А., суд удостоверился, что осужденный Уголев П.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. С учетом положений УПК РФ о пределах обжалования приговора по делу, рассмотренному по правилам Главы 40 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат.

Действия осужденного Уголева П.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации содеянного Уголевым П.А. не имеется, учитывая обвинение, с которым согласился Уголев П.А., и в обоснованности которого убедился суд, в том числе, и в совершении 4 краж и грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, как правильно установлено судом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, к Р. было применено с целью удержания похищенного имущества, при этом осужденный Уголев понимал, что его преступные действия обнаружены.

Из приговора усматривается, что наказание Уголеву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Уголева П.В. рецидива преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Уголеву обстоятельств - полного признания вины, состояния здоровья, явок с повинной.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Уголеву П.В. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для ее применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Уголева П.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защиты и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Уголева П.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Уголева П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Уголева П.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко